о его личности и просит «уменьшить» назначенное его подзащитному наказание, а также «исключить» ч.2 ст. 325 УК РФ. Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Вина ФИО1 в умышленном убийстве, совершенном в группе с ФИО2, и похищении паспорта потерпевшего подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре. Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и юридическая квалификация его действий являются правильными. Доводы кассационных жалоб о необоснованности осуждения ФИО1 за хищение паспорта Б в связи с непричастностью его к данному преступлению судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела. Так, из показаний ФИО2 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ и признанных судом достоверными, следует, что ФИО1 взял паспорт из кармана Б и передал ему, ФИО2, а он разорвал паспорт. В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что ФИО1 передал ему паспорт потерпевшего, который он разорвал и выбросил.
права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Сторонами представлены отзывы на кассационные жалобы оппонентов, с указанием на несостоятельность доводов противной стороны, с приведением мотивов в защиту своей правовой позиции по настоящему делу. В день судебного заседания кассационной инстанции от истца по первоначальному иску в лице генерального директора поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия в связи с непредвиденными обстоятельствами ( хищение паспорта ), отсутствия в штате юриста, а также необходимостью личного участия руководителя в судебном процессе. Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд кассационной инстанции, на основании положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении. Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте
следовательно, не подтверждают наличие каких либо гражданско-правовых отношений между сторонами спора. Суд отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку предоставленная копия паспорта ответчика является документом, идентифицирующим личность с содержанием персональных данных исключенных из повседневной жизни и которые не распространяются без личной инициативы, в частности, сведения о регистрации брака, а потому, доводы ответчика об отсутствии каких-либо правовых отношений между сторонами являются надуманными. Суд так же принимает во внимание тот факт, что со стороны ответчика каких-либо документов, подтверждающих хищение паспорта либо его копии, суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные документы при подписании Договора с истцом были представлены ответчиком самостоятельно с целью подписания договора и получения соответствующей кондитерской продукции. Как уже ранее указывалось, п. 2.3. Договоров определено, что продукция отгружается до согласованного места доставки, которым является: <...>. Как пояснил истец, ответчик самостоятельно определил адрес (место) доставки Продукции. Законодатель не ограничивает в выборе места осуществления поставок продукции только местом осуществления торговой
о его личности и просит «уменьшить» назначенное его подзащитному наказание, а также «исключить» ч.2 ст. 325 УК РФ. Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Вина Девлетбиева в умышленном убийстве, совершенном в группе с Салмановым, и похищении паспорта потерпевшего подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре. Выводы суда о доказанности вины Девлетбиева и юридическая квалификация его действий являются правильными. Доводы кассационных жалоб о необоснованности осуждения Девлетбиева за хищение паспорта Б в связи с непричастностью его к данному преступлению судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела. Так, из показаний Салманова на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ и признанных судом достоверными, следует, что Девлетбиев взял паспорт из кармана Б и передал ему, Салманову, а он разорвал паспорт. В судебном заседании Салманов подтвердил, что Девлетбиев передал ему паспорт потерпевшего, который он разорвал и выбросил.
времени с 22 часов ДД.ММ.ГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГ ФИО1, находясь в <адрес>, похитил 4900 рублей, причинив С.И.Г. значительный материальный ущерб. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая, что по эпизоду хищения денег из квартиры И.Е.Н. его действия неверно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку потерпевшая сама впустила его в квартиру, также указывая, что у него не было умысла на хищение паспорта . В возражении на жалобу государственный обвинитель прокуратуры <адрес> просит оставить приговор без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение. Обстоятельства совершенных преступлений установлены судом на основании представленных доказательств, каждое из которых проверено в совокупности с другими доказательствами, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем доказательствам в совокупности, с точки зрения достаточности для постановления законного и обоснованного приговора, в соответствии с требованиями ст.73, 297,
тем, что отсутствует квитанция об оплате госпошлины на сумму 500 руб. Указанные действия она считает незаконными, поскольку 500 руб. оплачивается только в случае утраты и непригодности паспорта, чего в данном случае не было. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления, поскольку считает, что судом неправильно истолкованы положения п. 17 ст. 333 НК РФ, не подлежащее расширительному толкованию. Полагает, что хищение паспорта не является его утратой и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ. Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с пп. 18 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ, за выдачу паспорта гражданина Российской Федерации взамен утраченного или пришедшего в негодность оплачивается государственная пошлина в размере 500 рублей. При вынесении обжалуемого решения суд
