Хищение прибора учета электроэнергии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Пунктом 2 названной статьи определено, что лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Ответчик в обоснование своих возражений, в подтверждение того, что им принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, представил следующие документы: отказной материал №1989/448 от 23.07.2015 г. по факту хищения прибора учета электроэнергии у гр.ФИО1 в <...>, со двора домовладения; заявление направленное в адрес начальника Управления реализации энергии по Астраханской области ФИО6 об аннулировании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.07.2015 г. 10 августа 2015года на объекте ответчика был установлен новый прибор учета электроэнергии (л.д. 106). Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что за период июль-август 2015г. предприниматель оплачивал потребление электроэнергии на основании расчетов за аналогичный период 2014года, согласованных с ОАО «АЭСК», представила в материалы

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири». Определением от 02.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 11.02.2020 в материалы дела от третьего лица поступило ходатайство об истребовании доказательств (с приложением документов), согласно которому третье лицо просит суд истребовать у межмуниципального отдела МВД России «Краснотуранский» копии материалов проверки по заявлению главы администрации Большекнышинского сельсовета ФИО2 о хищении прибора учета электроэнергии № 9047032112, а также процессуальный документ, которым завершилась соответствующая проверка, копии процессуальных документов, принятых в рамках уголовного дела, в случае, если оно было возбуждено в связи с указанными обстоятельствами. Протокольным определением суда от 19.02.2020 судебное разбирательство отложено на 14.04.2020. Определением суда от 13.04.2020 рассмотрение дела перенесено на 02.06.2020. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156

соответствии с пунктом 195 Правил № 442 произведен расчет объема потребленной электроэнергии, который составил 302 020 кВтч. ПАО «Красноярскэнергосбыт» акт № 2410600178 от 28.10.2020 не принят поскольку установлен факт обращения потребителя 27.10.2020 в адрес МО МВД РФ «Минусинский» с заявлением о краже прибора учета; также, 27.10.2020 в адрес гарантирующего поставщика поступило заявление от ООО «Мастер» с информацией о хищении прибора учета из подстанции ДОЛ «Сигнал»; актом № 312 от 28.10.2020 установлен факт отсутствия прибора учета № 123212199 в РУ-0,4 кВ ТП 9-05-1671; в связи с отсутствием прибора учета расчет за потребленную электроэнергию был произведен ответчиком на основании замещающей информации до момента установки и допуска в эксплуатацию нового прибора учета. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и

потерь при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности; - своевременной сверки показаний приборов учета, максимальной автоматизации операционной деятельности по расчетам объемов электроэнергии; - исключения практики «безучетного» электроснабжения; - выполнения расчетов технологических потерь электроэнергии, повышения точности их расчетов; - контроля фактических небалансов электроэнергии на ПС, своевременного принятия мер по устранению сверхдопустимых отклонений; - расчета «пофидерных» балансов электроэнергии в сети для выявления «очагов» коммерческих потерь электроэнергии; - выявления хищений электроэнергии; - обеспечения персонала, выполняющего проверки приборов учета и выявление хищений электроэнергии , необходимым инструментом и инвентарем, обучения методам выявления хищений электроэнергии, повышения мотивации. Избранный истцом способ сокращения коммерческих потерь, не будучи экономически и технически обоснован, в отсутствие сверхнормативных технологических потерь в смежной сети, не должен получать и правовой защиты. При новом рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку доказательствам, связанных с оплатой потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика. Оснований к отмене

или нежилого помещения; увеличить число проверок, осуществляемым по ранее отключенным потребителям; принять меры к устранению указанных недостатков. Установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела по признакам ч. 1 ст. 158 УК РФ послужил факт хищения в период времени с ДАТА. по ДАТА. неустановленным лицом, путем свободного доступа, с опоры, расположенной на участке местности возле территории АДРЕС, прибора учета электрической энергии «Эмис-Электра» 970», принадлежащего ООО «Урал-Ресурс». С заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения прибора учета электроэнергии и щита учета электроэнергии ( корпуса), стоимостью 11 707, 65 руб., обратился генеральный директор ООО «Урал-Ресурс». Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу, подтверждены представленными доказательствами: постановлением дознавателя отдела дознания МО МВД России «Кыштымский» ФИО1 от ДАТА о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ( л. д. 53), справкой о движении уголовного дела ( л. д. 54), оспариваемым административным истцом представлением об устранении обстоятельств, способствующих совершению преступления от ДАТА. ( л.