ценностей без документального оформления (попытки хищения). Пункт 3.9 Задержание посторонних лиц, фиксирование данных фактов в соответствующих актах, передача в правоохранительные органы. Пункт 4.3 Охранник обязан во время несения службы вести непрерывное наблюдение на посту, контролировать поведение посетителей, покупателей в торговом зале салона-магазина и на улице в непосредственной близости от здания магазина. Пункт 4.4 Охранник обязан обеспечивать сохранность вверенных ему ценностей и имущества, умело использовать при попытки незаконного проникновения на объект, нападения, хищения или причинения имущественного ущерба табельноеоружие , технические средства и физическую силу. Пункт 4.6 Охранник обязан не отвлекаться от выполнения служебных обязанностей посторонними делами, не оставлять пост до окончания смены Пункт 7 Охраннику запрещается оставлять свой пост, отвлекаться делами не связанными со службой. Согласно Приложению № 2 к Дополнительному соглашению № 13 договора на оказание охранных услуг от 11.11.2013г. пост охраны расположен в центре зала ювелирного салона - магазина по адресу: <...> На основании Приказа ООО «ЧОО
суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л : Приговором 4-го окружного военного суда от 16 июля 2002 года ФИО1 осужден по п."к, и" ч.2 ст.ст.105, ч.1 ст.226, ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением воинского звания "капитан" за убийство двух прапорщиков и хищение табельного оружия , совершенных 12 июля 2001 года. В настоящее время ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО2 от 24.08.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий сотрудников милиции в отношении ФИО1 допущенных при его задержании 15.07.2001 года в
объективным причинам не имели возможности видеть с места своего нахождения всю обстановку спереди автомобиля. Поэтому о нападении узнали в последнее мгновение, когда увидели бегущего к машине человека, после чего сразу же открылись двери автомобиля, в салон ворвались нападавшие и, угрожая убийством, направили на них огнестрельное оружие (автоматы). По этой причине у них не было времени и возможности отразить нападение, равно как и не было времени и возможности уничтожить почтовую корреспонденцию. При таких обстоятельствах хищение табельного оружия и почтовой корреспонденции стало возможным не по причине того, что они не отразили нападение, а по причине совершенного на них вооруженного нападения. Сохранение почтовой корреспонденции в указанных обстоятельствах было невозможно. Проводя в отношении них служебную проверку, ответчики не выясняли наличие у них реальной возможности для отражения нападения и уничтожения почтовой корреспонденции. Аналогичным образом поступил и суд. Не приводя в решении полностью изложенные ими доводы, суд лишь выбрал из них отдельные моменты для их
