ответчику. Сход вагонов истца произошел ввиду того, что под данными вагонами отсутствовали тормозные приспособления («тормозные башмаки»). Следует отметить, что все 4 тормозные башмака были своевременно установлены работниками ответчика. Но, как установила комиссия службы по надзору в сфере транспорта, лишь один из четырех тормозных башмаков был впоследствии найден на месте аварии, а три были похищены неустановленными лицами. Ответчик по данному факту незамедлительно обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения тормозных башмаков и привлечения лиц, совершивших преступление к уголовной ответственности. В связи с изложенным ответчик просит назначить проведение судебной экспертизы, поставить на разрешение эксперта вопрос: «способен ли один тормозной башмак удержать группу из 19 порожних железнодорожных платформ от несанкционированного движения?». Истец возражает против назначения экспертизы в связи с необоснованностью. В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по
2018 года ввиду того, что под данными вагонами отсутствовали тормозные приспособления («тормозные башмаки»). По его мнению, все 4 тормозных башмака были своевременно установлены работниками ответчика, в то же время, комиссия службы по надзору в сфере транспорта установила, что лишь один из четырех тормозных башмаков был впоследствии найден на месте аварии, а три были похищены неустановленными лицами, ответчик по данному факту незамедлительно обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения тормозных башмаков и привлечения лиц, совершивших преступление к уголовной ответственности. Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком техническое заключение Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.09.2018 в установленном порядке не оспорено, напротив, с работниками ответчика проведен разбор, административный штраф оплачен, выявленные нарушения устранены, оснований для назначения судебной экспертизы не усмотрел. Судебная коллегия полагает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы обоснованным,
эксплуатации вагонов (в частности превышением скорости соударения при маневровых операциях в условиях низких температур, а также нарушения требований актуализированной конструкторской документации). В соответствии с Приказом МПС РФ №13ЦЗ от 8 сентября 1999 года «О мерах по повышению уровня сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ и предотвращению случаев хищений их деталей» повреждения вагонов происходят, в частности, из-за: -превышения скоростей соударения на сортировочных горках; -неудовлетворительного состояния и технического содержания станционных и железнодорожных подъездных путей МПС России, а также железнодороэ/сных подъездных путей, принадлежащих нежелезнодорожным организациям; -отступлений в содержании вагонных замедлителей, высоты горок и сверхдопустимой длины тормозных позиций ручного (башмаками ) торможения вагонов на немеханизированных горках железнодороэ/сных станций, вызывающих образование на колесах вагонов односторонних ползунов. При таких обстоятельствах, представленные истцом акты-рекламации свидетельствует о наличии неисправности вагонов, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, что не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика. В этой связи судом
что ползун на поверхности катания на одном колесе соответствует коду "116" и имеет код причины возникновения неисправности – "3", т.е. является повреждением. Приказом МПС РФ № 13ЦЗ от 08.09.1999 года "О мерах по повышению уровни сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно- разгрузочных и маневровых работ и предотвращению случаев хищений их деталей" установлено, что повреждения вагонов происходят, в частности, по следующим причинам: -превышения скоростей соударения на сортировочных горках; -неудовлетворительного состояния и технического содержания станционных и железнодорожных подъездных путей МПС России, а также железнодорожных подъездных путей, принадлежащих нежелезнодорожным организациям; -отступлений в содержании вагонных замедлителей, высоты горок и сверхдопустимой длины тормозных позиций ручного (башмаками ) торможения вагонов на немеханизированных горках железнодорожных станций, вызывающих образование на колесах вагонов односторонних ползунов. Согласно п.7.2. Приказа № 13ЦЗ от 08.09.1999 работникам ОАО «РЖД» с целью исключения повреждений вагонов дано указание, обратить особое внимание на работу сортировочных горок (полугорок) и принять соответствующие меры. При этом случаи выбивания
сам ответчик устанавливает, что ползун на поверхности катания на одном колесе соответствует коду "116" и имеет код причины возникновения неисправности –"3", т.е. является повреждением. Приказом МПС РФ №13ЦЗ от 08.09.1999 года "О мерах по повышению уровни сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ и предотвращению случаев хищений их деталей" установлено, что повреждения вагонов происходят, в частности, по следующим причинам: -превышения скоростей соударения на сортировочных горках; -неудовлетворительного состояния и технического содержания станционных и железнодорожных подъездных путей МПС России, а также железнодорожных подъездных путей, принадлежащих нежелезнодорожным организациям; -отступлений в содержании вагонных замедлителей, высоты горок и сверхдопустимой длины тормозных позиций ручного (башмаками ) торможения вагонов на немеханизированных горках железнодорожных станций, вызывающих образование на колесах вагонов односторонних ползунов. Согласно п.7.2. Приказа №13ЦЗ от 08.09.1999 работникам ОАО «РЖД» с целью исключения повреждений вагонов дано указание, обратить особое внимание на работу сортировочных горок (полугорок) и принять соответствующие меры. При этом случаи выбивания пружин
в период времени с 12 час. 30 мин. до 12 час. 55 мин., ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел в парк СТАНЦИИ, расположенный между УЛИЦА 1 и УЛИЦА 2, где путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажа для хранения тормозных башмаков, расположенного в междупутье 12-го и 14-го железнодорожных путей парка СТАНЦИИ в 20-ти метрах от АДРЕС 4, совершил хищение тормозных башмаков в количестве 7-ми штук, стоимостью 452 руб. 02 коп. за 1 штуку, принадлежащих ЦЕНТРУ, причинив собственнику ущерб на общую сумму 3164 руб. 14 коп. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению. Похищенное возвращено. Подсудимый ФИО1 полностью признал предъявленное обвинение, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель,
