Хищение забытого сотового телефона - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и решил дальше пользоваться данным телефоном <.......> Суд апелляционной инстанции считает, что доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, в том числе и доводы осужденного в свою защиту об отсутствии у него умысла на хищение сотового телефона, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Положенные в основу доказательства согласуются между собой, являются относительными, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, указывающим на отсутствие события и наличие в действиях ФИО1, признаков состава преступления, присвоение последним оставленного, в данном случае забытого, потерпевшей сотового телефона марки <.......> № <...>, является кражей, по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 227 ГК РФ обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли, является находкой и уголовная ответственность за невыполнение обязанностей, предусмотренных этой статьей, и присвоение

в автомобиль ФИО2, где стала вынимать из чужого телефона сим-карту и не отвечала на входящие телефонные вызовы, поступающие на телефон, а ФИО2 в это время находясь в отделении банка, осознавая что у него и ФИО3 находится чужой телефон, не сообщил пришедшему за данным телефоном его владельцу – "Потерпевшая 1" о том, что ее телефон они нашли, и он находится у них, явно свидетельствуют об их умысле на хищение чужого забытого телефона. Доводы ФИО3 о том, что она вынимала из слота сотового телефона сим-карту для того, чтобы вставить ее в свой сотовый телефон, позвонить кому-то и найти владельца, суд также находит несостоятельными. ФИО3 фактически сим-карту в свой телефон не вставляла и попыток и мер по поиску владельца телефона не предпринимала. Потерпевшая указывает, что слот телефона и находящаяся в нем сим-карта не могли вылететь из телефона. Оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется. Кроме того, ФИО3 указывает, что сим-карта

16.04.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Моляренко А.И. – без удовлетворения. В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Моляренко А.И. заместитель прокурора прокуратуры г. Спасска-Дальнего ФИО11 полагает, что приговор является справедливым, обоснованным и мотивированным. Указывает, что судом достаточно мотивирован вывод о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. По всем доводам подсудимого и его защитника судом дана надлежащая правовая оценка и сделан обоснованный вывод о наличии хищения чужого имущества путем незаконного присвоения забытого сотового телефона . Вопреки доводам защитника, суд обосновал довод об обнаружении подсудимым телефона без СИМ-карты, Вывод суда о маловероятности такой позиции не вызывает сомнений и показания ФИО1 являются явно надуманными. Считает, что вина ФИО1 в совершении хищения чужого имущества - сотового телефона доказана в судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами. Просит приговор Спасского районного суда Приморского края от 16.04.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Моляренко А.И. – без удовлетворения. Иные возражения