66-ФЗ положений главы 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые регламентируют порядок приведения в исполнение решений иностранных судов на территории Российской Федерации, то есть, ориентированы на ситуацию, противоположную той, что имеет место в настоящем деле. При таких обстоятельствах, определение суда от 09.02.2023 подлежит отмене, как принятое с нарушением требований международного договора, которым установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах. Вопрос о передаче ходатайства о признании и разрешении исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан на территории Латвийской Республике подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку пунктом 2 статьи 51 договора установлено, что препровождение ходатайства о разрешении исполнения в суд Латвийской Республики отнесено исключительно к компетенции суда, вынесшего решение по делу в первой инстанции. При новом рассмотрении необходимо дать оценку полномочиям заявителя на подачу рассматриваемого ходатайства, с учетом проведенных конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Камские коммунальные машины» торгов
предпринимателя Головачева Александра Васильевича (03.02.1964 года рождения, место рождения: г. Пермь; 614000, г. Пермь, ул. Милиционера Власова, 4-203, ОГРНИП 304590330100030, ИНН 590601644508) о признании его несостоятельным (банкротом), Суд установил: Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2012 вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юрченко Н.В. Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» №203 от 27.10.2012 года. От конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО2 27.02.2013 поступило в арбитражный суд ходатайство о признании и разрешении исполнения решения арбитражного суда Пермского края на территории иностранного государства. В соответствии со ст. 223 п.1 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Суд установил, что заявление конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО2 подано с нарушением ст. 125,126 АПК РФ. Заявителем к заявлению не приложен документ подтверждающий направление заявления в адрес ИП ФИО1, что противоречит п.1ч.1 ст. 126
Дело № 33-4901/2017 В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Бузыновской Е.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: в составе: председательствующего Кустовой С.В. судей Железовского С.И., Королева Ю.А. при секретаре Лыткиной А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2017 года в городе Хабаровске частную жалобу ФИО1 на определение Хабаровского краевого суда от 17 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании и разрешении исполнения решения иностранного суда на территории Хабаровского края. Заслушав доклад судьи Железовского С. И., судебная коллегия установила: вступившим 17 ноября 2016 года в законную силу решением суда Московского района гор. Минска республики Беларусь от 15 августа 2016 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы - 564 руб. с учетом деноминации. На территории Республики Беларусь решение суда не исполнялось. ФИО1 обратился к компетентному суду Российской Федерации с ходатайством о признании и разрешении
оставлено без изменения, вступило в законную силу <данные изъяты>. <данные изъяты> на основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство, должник ФИО2 объявлена в розыск. <данные изъяты> ФИО2 вывезла ребенка за пределы Армении в Российскую Федерацию. На территории Российской Федерации решение иностранного суда не исполнено. В настоящее время должник проживает и зарегистрирована на территории <данные изъяты>, д.Бакланово, СНТ «Станкоцвет», стр.149. Определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> ФИО1 отказано в принятии ходатайства о признании и разрешении исполнения решения иностранного суда на территории РФ в части передаче ФИО1 ухода и воспитании ребенка и определении места жительства ребенка с отцом, ходатайство в части признания и разрешения принудительного исполнения решения суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 4000 драм государственной пошлины возвращено. В частной жалобе ФИО1 просит определения отменить как незаконные и немотивированные. Отказывая в принятии ходатайства ФИО1 о признании и разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда на территории РФ в
