Ходатайства об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

приставов по Пермскому краю и ФИО3, об оспаривании постановления, при участии: от заинтересованного лица – ФИО2, служебное удостоверение; У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав) о признании незаконным постановления от 20.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления ( ходатайства) об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и удержании 20% ежемесячно в рамках сводного исполнительного производства. Заявитель и Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещены. От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозвоможности явиться в судебное заседание в связи с

г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2019 по делу № А50-25579/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по тому же делу по заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 о признании незаконным постановления от 20.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления ( ходатайства) об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и удержании 20% ежемесячно в рамках сводного исполнительного производства, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; ФИО3, У С Т А Н О В И Л: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д

исполнительного листа в отношении общества с ограниченной ответственностью «УНИКОН» были совершены, постановление об окончании исполнительного производства вынесено уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии к тому соответствующих правовых оснований. Факт вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к взысканию, равным образом не препятствует обращению взыскателя с ходатайством об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство при повторном предъявлении исполнительного документа к взысканию. Довод заинтересованного лица о пропуске заявителем десятидневного срока, предусмотренного на подачу заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, судом проверен и признан подлежащим отклонению. По правилу части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. В

на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства. Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству. Из представленных материалов дела следует, что 30.07.2020 г. ООО «ИССБ» обратилось в адрес заинтересованных лиц с ходатайством об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику ООО «ИССБ», о снятии ареста с расчетного счета по и/п 56453/19/77039-ИП от 28.03.2016 ИЛ 174229734/7711 от 28.04.16, о внесении корректировки суммы долга по исполнительным производствам. Согласно материалам исполнительного производства 24.08.2020 в результате рассмотрения указанного ходатайства было вынесено постановление от 24.08.2020 г., указанное постановление направлено в адрес заявителя посредством почтовой связи (ШПИ 12571752257011). В связи с чем, доводы заявителя о не рассмотрении ходатайства от 30.07.2020 г. И не направлении

при участии: от заявителя – ФИО1, паспорт, от заинтересованного лица – ФИО2, служебное удостоверение, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО2 о признании незаконным постановления от 20.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления ( ходатайства) об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и удержании 20% ежемесячно в рамках сводного исполнительного производства (л.д. 8-9). В обоснование заявленного требования ФИО1 указала, что оспариваемое постановление противоречит действующему законодательству и нарушает ее права и законные интересы, как должника по исполнительному производству. В судебном заседании ФИО1 требование заявления поддержала в полном объеме. Судебный пристав ФИО2 с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление, указывая на отсутствие оснований для объединения исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 в сводное

ОСП № 2 Великого Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО2 и ФИО3, главному судебному приставу Новгородской области ФИО4 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, установила: ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 Великого Новгорода ФИО2 и ФИО3, главному судебному приставу Новгородской области ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <...> года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство , одновременно просил суд вынести в адрес Главного судебного пристава Новгородской области частное определение по факту несоблюдения судебным приставом-исполнителем сроков рассмотрения ходатайства стороны исполнительного производства и направления ей копии постановления. Определением судьи от 2 июня 2017 года в принятии административного искового заявления ФИО1 в части вынесения в адрес Главного судебного пристава Новгородской области частного определения отказано. В остальной части административное исковое заявление принято к производству суда. В частной жалобе ФИО1

делу № 2а-1695/18 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ «07» сентября 2018 г. г. Ейск Ейский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего – судьи Вихор П.Н., при секретере ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании административное исковое заявление ФИО\1 к Ейскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - судебному приставу-исполнителю ФИО\4, з/л - АО «Агентство по реструктуризации жилищных кредитов», ПАО «Сбербанк России» об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления ( ходатайства) об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство , УСТАНОВИЛ: ФИО\1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Административное исковое заявление было принято к производству Ейского городского суда. В судебное заседание от административного истца - ФИО\1 поступило ходатайство об отказе от административного иска и рассмотрении дела без его участия. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте

пристава-исполнителя Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратилась в Луховицкий районный суд с административным иском о признании незаконным постановления от ... года судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. В обоснование требований административный истец указала, что в производстве Луховицкого РОСП УФССП России по МО находятся исполнительные производства №... и №... о взыскании с должника ФИО5 в пользу административного истца алиментов на содержание ребенка. ... года представитель ФИО3 – ФИО6 обратился в Луховицкий РОСП УФССП России по Московской области с ходатайством об объединении указанных выше исполнительных производств в сводное исполнительное производство. ... года судебный пристав-исполнитель Луховицкого РОСП ФИО1 вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Административный истец считает, что

производство и определении места его ведения, незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, УСТАНОВИЛ: ...» обратилось в суд с административным иском к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан – главному судебному приставу Республики Татарстан З .А.Ф. о признании бездействия, выразившегося в нерассмотрении ходатайства об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и определении места его ведения, незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование административного иска указано, что ... в адрес административного ответчика ...» подано заявление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника К А.В. , в сводное и определении места его ведения. Однако, как следует административного иска, по состоянию ... исполнительные производства в отношении должника К А.В. находятс в разных структурных подразделениях Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан, заявление административного истца от ... по существу не рассмотрено. На основании вышеизложенного ...» просило суд признать незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики