о невозможности явки представителя в судебное заседание, в связи с этим, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено возражение относительно перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании. Указанное ходатайство имеется в материалах дела (л. д. 90). Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания от 05.12.2019, суд первой инстанции, указав на отсутствие возражений сторон, определил перейти к рассмотрению дела по существу, отметив, что заявлений и ходатайств, препятствующихрассмотрению дела в данном судебном заседании нет. В судебном заседании принял участие представитель истца по доверенности, об ответчике указано, что он не явился, извещен. По результатам рассмотрения дела 05.12.2019 судом первой инстанции принято решение об удовлетворении иска, объявлена его резолютивная часть, полный текст решения изготовлен 25.12.2019, при этом сведения о наличии ходатайства компании от 22.11.2019 и результате его рассмотрения в полном тексте решения суда первой инстанции не отражены. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили
о невозможности явки представителя в судебное заседание, в связи с этим на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено возражение относительно перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании. Указанное ходатайство имеется в материалах дела (л. д. 90). Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания от 05.12.2019, суд первой инстанции, указав на отсутствие возражений сторон, определил перейти к рассмотрению дела по существу, отметив, что заявлений и ходатайств, препятствующихрассмотрению дела в данном судебном заседании нет. В судебном заседании принял участие представитель истца по доверенности, об ответчике указано, что он не явился, извещен. По результатам рассмотрения дела 05.12.2019 судом первой инстанции принято решение об удовлетворении иска, объявлена его резолютивная часть, полный текст решения изготовлен 25.12.2019. Сведения о наличии ходатайства компании от 22.11.2019 и результате его рассмотрения в полном тексте суда первой инстанции не отражены. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлениями судов
о том, что срок подачи кассационной жалобы подлежит восстановлению в случае его пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Надлежащее оформление кассационной жалобы и ее своевременная подача зависят исключительно от самого заявителя. Иных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, в ходатайстве не приведено. Таким образом, срок подачи жалобы пропущен без уважительных причин, заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока. Исходя из вышеизложенного, жалоба подлежит возврату без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ. Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Импорт» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Уральского округа
времени и месте судебного разбирательства. Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции от 01.07.2015 получено представителем ответчика 07.07.2015 (почтовое уведомление № 6600049 75 51956 3, л.д. 4). Ходатайства, препятствующие рассмотрению дела , от сторон не поступили (л.д. 57). Из представленного в материалы дела ходатайства ответчика об отложении судебного заседания следует, что оно поступило в Арбитражный суд Красноярского края 31.08.2015 в 10 часов 54 минуты (л.д. 61), т.е. уже после изготовления решения суда в полном объеме. В соответствии со статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения
ответчик добросовестно воспользовался своими процессуальными правами, без какого-либо злоупотребления и направленности действий на затягивание судебного процесса. Судами не учтено, что обстоятельства, положенные ответчиком в обоснование встречного требования, заявлены им в качестве возражений при рассмотрении первоначального искового требования, и подлежали оценке при рассмотрении первоначального иска. Также заявитель кассационной жалобы считает, что определение о возвращении встречного искового заявления подлежало вынесению судом первой инстанции в форме отдельного судебного акта. Кроме того, кассатор указывает, что, не разрешив ходатайства, препятствующие рассмотрению дела по существу в судебном заседании 16.03.2021, проигнорировав наличие возражений ответчика относительно заявленных исковых требований, выраженных во встречном иске, в отсутствие сведений о надлежащем извещении Фонда «Президентский центр ФИО1» о дате и месте проведения предварительного судебного заседания, суд первой инстанции необоснованно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, что создало условия, при которых ответчик лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, в том числе о снижении размера
рассмотрения дела в их отсутствие, а также при отсутствии иных препятствий суд завершит предварительное судебное заседание и 10.06.2019 в 9 час. 15 мин. откроет судебное заседание в первой инстанции с возможным рассмотрением дела по существу в тот же день. ООО «Алькор-НВП» определение от 17.05.2019 получило посредством почтовой связи 23.05.2019 в заказном письме с уведомлением о вручении с трек-номером 29901135034937 (т. 1, л.д. 3), однако отзыв на иск ООО «Севэнергосбыт» не представило; возражения и ходатайства, препятствующие рассмотрению дела судом первой инстанции по существу, не заявило; представителя для участия в предварительном и судебном заседании 10.06.2019 не направило. Согласно части 1 статьи 131 АПК РФ, представление отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, является обязанностью ответчика. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
суде производства по делу, в ходе рассмотрения дела требования истца не оспорил. При рассмотрении дела в предварительном судебном заседании ответчик направил возражения против рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. В связи с указанным суд определением от 17.05.2018 назначил дело к судебному разбирательству. Между тем, ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительных причинах неявки не сообщил, отзыв на иск с возражениями по существу спора не представил, ходатайства, препятствующие рассмотрению дела по существу по имеющимся доказательствам, не заявил, доказательства оплаты убытков в суд не направил (статьи 9, 65, 70 АПК РФ). Произведенные истцом расчеты ответчиком не оспорены и не опровергнуты. При таких обстоятельствах суд исходит из того, что требования истца в ходе судебного разбирательства считаются признанными ответчиком в порядке части 3., 3.1. статьи 70 АПК РФ. На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере. В связи с удовлетворением иска расходы по уплате
130. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.10.2009 объявлялся перерыв до 02.11.2009 в 16 час.30 мин., о чем вынесено протокольное определение. О назначении перерыва в судебном заседании ответчик извещен телеграммой. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца. 02.11.2009 ответчик представил в суд ходатайство, в котором указал об изменении юридического и почтового адреса общества, почтовый адрес для направления корреспонденции по делу- ул. ФИО4, 73-52. Заявления, ходатайства, препятствующие рассмотрению дела по существу, ответчиком не представлены. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика. Истец в судебном заседании подтвердил исковые требования. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. Между акционерным обществом «Красноярскэнерго» (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Елена-М» (абонент) заключен договор № 4313 от 13.10.1998 на теплоснабжение. Предметом указанного договора являются условия поставки и режима потребления тепловой энергии, взаимоотношения сторон в
управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области. ФИО1 и ФИО2 исключены из числа участников гражданского дела. Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. Представитель ответчика ТУ ФАУГИ по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени, дате и месте его проведения, ходатайства, препятствующие рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании, к суду заявлены не были. Третье лицо ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени, дате и месте его проведения, ходатайства, препятствующие рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании, к суду заявлены не были. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон. Исследовав материалы дела,
эти обстоятельства не проверены, не допрошен инспектор ФИО1, понятые, участвующие при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, не дана оценка, входило ли составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении к компетенцию инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области ФИО1 в соответствии со статьями 23.3, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не проверено, имелись ли у ФИО2 во время рассмотрения дела об административном правонарушении какие-либо ходатайства, препятствующие рассмотрению дела в тот же день. Таким образом, при рассмотрении дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену решения судьи и возвращение дела на новое рассмотрение в Красноярский районный суд Астраханской области. На основании изложенного, руководствуясь
