предоставлено время для подготовки к судебным прениям и консультации с адвокатами. В удовлетворении ходатайств об этом неправомерно отказано без обсуждения этого вопроса со сторонами. В результате этого сторона защиты была лишена возможности подготовиться к прениям с учетом выступления государственного обвинителя. Председательствующий прерывал его выступление в прениях, из-за того, что он по-своему интерпретировал доказательства и оценивал их, а затем в нарушение ч.5 ст.292 УПК РФ он был лишен права участвовать в прениях, а также предоставить суду в письменном виде предлагаемые формулировки решений по вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора. Председательствующий прерывал выступления в прениях и других защитников, им не предоставлено право выступить с репликами, они не могли подать возражения на действия председательствующего. Изложенное свидетельствует о нарушении права на защиту ФИО4 Кроме того, судом не выдавались копии протоколов судебного заседания, изготовленные по частям. Суд находился в совещательнойкомнате непродолжительное время, что свидетельствует о заранее сформированной позиции у председательствующего по делу и
качестве соответчика, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении ходатайства ответчика отказал. В силу части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В соответствии с частью 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения. Таким образом, по смыслу указанных норм процессуального права определения по вопросам, разрешаемым в заседании арбитражного суда, в том числе и по вопросу о привлечении или отказе в привлечении соответчиков, должны приниматься в том же порядке, что и при разбирательстве дела по существу. Из материалов дела, поступивших в суд апелляционной инстанции, следует, что, ходатайство ООО «Синее небо» рассмотрено судом с удалением в совещательнуюкомнату , что отражено в протоколе судебного заседания от
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены ООО «Цеппелин ПС Рус» и ЗАО «Газпромбанк Лизинг». В судебное заседание 25.12.2017 явились представители сторон. От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста ФИО1. Специалист отнесен к лицам, содействующим осуществлению правосудия (статья 54 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. В качестве специалистов могут привлекаться любые лица, обладающие необходимыми арбитражному суду познаниями (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 59). Арбитражный суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство с учетом представленных в материалы дела доказательств, характера спора, специфики объекта, удалившись в совещательнуюкомнату , определил: привлечь ФИО1 к участию в деле № А56-39362/2017 в качестве специалиста по ходатайству ООО «П.ТрансКо». Руководствуясь статьями 87.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской
предоставлено время для подготовки к судебным прениям и консультации с адвокатами. В удовлетворении ходатайств об этом неправомерно отказано без обсуждения этого вопроса со сторонами. В результате этого сторона защиты была лишена возможности подготовиться к прениям с учетом выступления государственного обвинителя. Председательствующий прерывал его выступление в прениях, из-за того, что он по-своему интерпретировал доказательства и оценивал их, а затем в нарушение ч.5 ст.292 УПК РФ он был лишен права участвовать в прениях, а также предоставить суду в письменном виде предлагаемые формулировки решений по вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора. Председательствующий прерывал выступления в прениях и других защитников, им не предоставлено право выступить с репликами, они не могли подать возражения на действия председательствующего. Изложенное свидетельствует о нарушении права на защиту Яковлева Е.Д. Кроме того, судом не выдавались копии протоколов судебного заседания, изготовленные по частям. Суд находился в совещательнойкомнате непродолжительное время, что свидетельствует о заранее сформированной позиции у председательствующего по делу и
Араевым Д.М., защищавшим интересы подсудимого ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ. Суд, совещаясь на месте, без удаления в совещательную комнату, без вынесения отдельного процессуального документа, отказал защитнику в удовлетворении заявленного ходатайства, тем самым нарушил требования уголовно-процессуального закона. Порядок вынесения определений и постановлений по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, определен ст. 256 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 256 УПК РФ при обсуждении судом ходатайства о прекращении уголовного дела определение или постановление о прекращении уголовного дела либо об отказе в удовлетворении ходатайства в обязательном порядке подлежит вынесению в совещательнойкомнате в виде отдельного документа, поскольку предполагают необходимость их развернутой мотивировки.В нарушение требований ч.2 ст. 256 УПК РФ суд при обсуждении ходатайства защитника Араева Д.М. о прекращении уголовного дела в отношении подзащитного ФИО2 не удалился в совещательную комнату и не изложил решение в виде отдельного
