Федерации ПОЛОЖЕНИЕ ОБ АРБИТРАЖНЫХ РАСХОДАХ И СБОРАХ Список изменяющих документов (в ред. Приказа ТПП РФ от 28.03.2005 N 33) § 1. Определение терминов 1. "Регистрационный сбор" - сбор, уплачиваемый при подаче в МКАС искового заявления или ходатайства об обеспечении требования, для покрытия расходов, возникающих до начала арбитражного разбирательства. 2. "Арбитражный сбор" - сбор, взимаемый по каждому поданному для разбирательства в МКАС иску, для покрытия общих расходов, связанных с деятельностью МКАС (в частности, гонораров арбитров, докладчиков, вознаграждения секретариата, расходов по организации арбитражного разбирательства и т.п.). 3. "Дополнительные расходы МКАС" - особые издержки, которые МКАС несет в связи с разбирательством конкретного дела (в частности, издержки на проведение экспертизы и письменные переводы, вознаграждение экспертам, переводчикам, возмещениерасходов свидетелей, командировочные расходы и др.). 4. "Издержки сторон" - расходы, которые несут стороны в связи с защитой своих интересов при разбирательстве спора в МКАС, помимо расходов, указанных в предыдущих пунктах настоящего параграфа. § 2. Регистрационный сбор
Обществом с ограниченной ответственностью «Транс-К» (цедент) и от- ветчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Парус» (цессионарий). 08.07.2015 по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судеб- ной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. По ходатайству специалиста определением суда от 13.10.2015 срок проведе- ния экспертизы продлевался по 01.02.2016. 14.12.2015 в материалы дела поступило заключение эксперта от 01.12.2015 № 1806/1-3 и ходатайство эксперта о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 40880 рублей. Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу устранены в связи чем, производство по делу подлежит возобновлению в соответ- ствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение судебного разбирательства судом откладывается. Руководствуясь статьями 146, 147, 158, 184, 186, Арбитражного процессуаль- ного кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Производство по делу № А27-1396/2015 возобновить. 2. Отложить судебное
с иском о взыскании 404 912 руб. 98 коп. и обязании осуществить вывоз 7 демонтированных панелей со строительной площадки с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плит». Определением суда от 20.10.2014 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено Открытому акционерному обществу «Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт легких конструкций». Срок проведения экспертизы установлен до 01.12.2014 года. 01.12.2014 г. в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заключение эксперта, ходатайство эксперта о возмещении расходов на оплату экспертизы. Определением суда от 02.12.2014 года производство по делу возобновлено. Обязанность по оплате судебной экспертизы определением суда от 20.10.2014 года возложена на ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Плит». Согласно счету № 53 от 11.12.2014 года, представленному вышеуказанным экспертным учреждением, стоимость экспертизы составила 99 946 руб. Обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Плит» перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края денежные средства на оплату судебной экспертизы в сумме 99 946
производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Срок проведения экспертизы установлен до 25.07.2014 года. Определением суда от 08.08.2014 года продлен срок проведения экспертизы до 30.11.2014 года. Определением суда от 14.11.2014 года продлен срок проведения судебной технической экспертизы до 28.02.2015 года. 12.03.2015 г. в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заключение эксперта, а также ходатайство эксперта о возмещении расходов на оплату экспертизы. Определением суда от 13.03.2015 года производство по делу возобновлено. Обязанность по оплате судебной экспертизы определением суда от 20.06.2014 года возложена на истца - Общество с ограниченной ответственностью «Ен Хын» Согласно счету № 00000149 от 04.03.2015 года, представленному вышеуказанным экспертным учреждением, стоимость экспертизы составила 174 266 руб. 82 коп. Обществом с ограниченной ответственностью «Ен Хын» перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края денежные средства на оплату судебной экспертизы в
убытков в размере 439 290 руб., а также истец просил взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. Определением суда от 27.10.2014 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тихоокеанский государственный университет» (<...>) ФИО2, Срок проведения экспертизы установлен до 01.12.2014 года. 24.11.2014 года в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заключение эксперта и ходатайство эксперта о возмещении расходов , связанных с проведением экспертизы в размере 24 000 руб. В связи с чем, определением суда от 24.11.2014 года производство по делу возобновлено. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца. Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ
арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 4 254 руб. (с учетом уточнений требований, принятых в порядке ст.49 АПК РФ) недоплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также судебных расходов. Определением суда от 28.09.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производ- ство которой поручено старшему эксперту федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Гилеву Павлу Григорьевичу. 21.11.2017 в арбитражный суд поступило заключение эксперта и ходатайство эксперта о возмещении расходов , связанных с проведение экспертизы. Ранее ответчик представил платежное поручение № 81060 от 28.06.2017 о перечислении средств на депозит Арбитражного суда Пермского края в сумме 6 300 руб. 00 коп. для оплаты производства судебной автотовароведческой экспертизы по делу № А50-16131/2017. Руководствуясь статьями 109, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края ОПРЕДЕЛИЛ: Поручить Финансовому отделу арбитражного суда Пермского края перечислить Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской
на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Как указывалось выше, определением суда от 07.12.2017г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (л.д. 137). Указанным определением расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика ЗАО «МАКС». 07.02.2018г. в суд поступило гражданское дело с заключением эксперта, а также ходатайство эксперта о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 27 500 руб. (л.д. 168). Определением суда от 05.03.2018г. по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (л.д. 187). Указанным определением расходы за проведение экспертизы возложены на истца ФИО1 13.04.2018г. в суд поступило гражданское дело с заключением эксперта, а также ходатайство эксперта о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 13 000 руб. (л.д. 190). Однако, как установлено
следующего. По правилам ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Поскольку изначально ходатайство эксперта о возмещении расходов , связанных с произведением по делу экспертизы, которые никем из сторон не понесены, подано 17 июля 2019 года (л.д.87), оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов о наличии оснований для его удовлетворения, суд кассационной инстанции не находит. Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: определение Свердловского районного суда г.Перми от 28 мая 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 02 августа 2021 года оставить без
