рассмотрении ходатайства осужденного судом не рассмотрен вопрос о приведении приговора в отношении ФИО1 в соответствие с ФЗ № 420 от 07.12.2011 года, который улучшает положение осужденного, а именно ч.2 ст.69 УК РФ в редакции указанного ФЗ определяет, что если все преступления, совершенные по совокупности, являются приготовлением к тяжкому либо особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказаний. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления гособвинителя, мнение прокурора Иваненковой И.Т., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей изменить постановление суда, апелляционная инстанция находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 основан на всесторонней, полной и объективной проверке изложенных в нем доводов, сделанной после исследования всех представленных материалов, выяснения позиций участников процесса, с соблюдением требований закона. Действительно, действия ФИО1 не подлежат переквалификации со
о приобщении в качестве вещественного доказательства компакт-диска с видеозаписью необоснованно отклонено. Доказательств принадлежности голоса ФИО2 на аудиозаписях не имеется, экспертное заключение и показания эксперта М. основаны на предположениях, а ходатайство защиты о проведении дополнительной фоноскопической экспертизы необоснованно оставлено без удовлетворения. Считает, что судом допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену приговора. Ходатайствогособвинителя об оглашении показаний свидетелей не мотивировано, этот вопрос на обсуждение не ставился, чем поставлена под сомнение беспристрастность суда. Свидетелям не разъяснялась ст.307 УК РФ, ст.56 УПК РФ, эксперту – ст.307 УК РФ и 57 УПК РФ, ФИО2 – ст.54 УПК РФ. Решения об отклонении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору , назначении дополнительной фоноскопической экспертизы, о признании доказательств недопустимыми приняты без удаления суда в совещательную комнату, а в протоколе указано иное. Протокол судебного заседания не отвечает требованиям ст.259 УПК РФ. Сторонам не были созданы равные условия для реализации своих прав, чем нарушен принцип состязательности сторон. Оспаривает решение о порядке
ходатайств о возвращении настоящего уголовного дела прокурору, наличия установленных в судебном заседании оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, с целью исключения осуществления судом уголовного преследования, т.е. процессуальной деятельности, осуществляемой в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 УПК Российской Федерации), и исключения подмены стороны обвинения и выполнения ее функции, суд считает необходимым ходатайствагособвинителя и адвоката Струченко Н.Н. удовлетворить, уголовное дело №1-4/2016 в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, возвратить Ачинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства ФИО2 (ФИО3) избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которую, по мнению суда, необходимо оставить прежней, в целях дальнейшего обеспечения порядка уголовного судопроизводства, так как согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую
