об освобождении обвиняемого из-под стражи; постановление, бланк подписки и сообщение подшиваются в уголовное дело; на наблюдение командования воинской части - копия постановления немедленно направляется для исполнения администрации места содержания под стражей и командиру воинской части; постановление и сообщение администрации места содержания под стражей об освобождении обвиняемого из-под стражи и командира части о применении вновь избранной меры пресечения подшиваются в уголовное дело; на домашний арест - копия постановления направляется лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, контролирующему органу по месту отбывания домашнегоареста и обвиняемому. В случае изменения меры пресечения на личное поручительство, присмотр за несовершеннолетним обвиняемым или залог в отношении лица, заключенного под стражу, секретарь судебного заседания по поручению судьи вызывает в суд соответственно поручителя, лицо, осуществляющее присмотр, либо залогодателя и оформляет подписку о личном поручительстве (форма N 27), письменное обязательство либо протокол о принятии залога (форма N 28), которые приобщаются к делу, после чего копия постановления немедленно направляется для исполнения администрации
только в виде заключения под стражу, органы предварительного расследования чаще всего обосновывали отсутствием у лица регистрации в том регионе, где оно проживает или совершило преступление, отсутствием работы, разъездным или вахтовым ее характером, отсутствием семьи и иждивенцев, наличием судимости, возможностью воспользоваться имеющимся заграничным паспортом. Между тем по делам о преступлениях небольшой или средней тяжести при наличии указанных обстоятельств суды отказывали в удовлетворении ходатайства, если совокупность всех обстоятельств позволяла прийти к выводу о том, что для обеспечения условий беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства достаточно более мягкой меры пресечения, например домашнегоареста . Райчихинский городской суд Амурской области в постановлении от 10 августа 2015 г. отказал в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Вывод о невозможности применения в отношении Г. более мягкой меры пресечения дознаватель обосновал тем, что ранее судимый (в 2008 г.
УПК РФ, в соответствии с которыми в срок домашнего ареста засчитывается время содержания лица под стражей. Если в разное время к подозреваемому или обвиняемому применялись и домашний арест, и заключение под стражу, совокупный срок указанных мер пресечения независимо от того, в какой последовательности они применялись, не должен превышать предельный срок, установленный статьей 109 УПК РФ для содержания под стражей. 42. Постановление судьи об избрании домашнего ареста направляется лицу, возбудившему ходатайство о мере пресечения, прокурору, контролирующему органу по месту отбывания домашнегоареста (уголовно-исполнительной инспекции), подозреваемому, обвиняемому и подлежит немедленному исполнению (часть 6 статьи 107 УПК РФ). Залог 43. С учетом положений частей 1 и 3 статьи 106 УПК РФ суду в отношении принимаемого в залог имущества необходимо проверять: относится ли оно к имуществу, которое может быть предметом залога по уголовному делу, не входит ли имущество гражданина в перечень, предусмотренный статьей 446 ГПК РФ "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание
об избрании ФИО3 меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или личного поручительства отказано. Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2019 года постановление от 4 декабря 2018 года изменено, указано о продлении срока содержания ФИО3 под стражей на 1 месяц 28 суток, всего до 10 месяцев 27 суток, то есть по 2 февраля 2019 года. В остальном постановление от 4 декабря 2018 года оставлено без изменения. В удовлетворении ходатайства об изменении ФИО3 меры пресечения на домашнийарест отказано. Постановлением судьи Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 1 февраля 2019 года срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 1 месяц 3 суток, всего до 12 месяцев, то есть по 5 марта 2019 года включительно. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании ФИО3 меры пресечения в виде залога или домашнего ареста отказано. Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2019 года постановление от 1 февраля 2019 года оставлено без
о невыезде и надлежащем поведении отказано. Уголовное дело в отношении Хухлаева А.А. и Шаркова Д.Г. 1 апреля 2016 года поступило в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу. Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2016 года срок содержания Хухлаева А.А. под стражей продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 1 октября 2016 года включительно. В удовлетворении ходатайства Хухлаева А.А. и его защитника об изменении меры пресечения на домашнийарест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении отказано. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 29 апреля 2016 года постановление судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2016 года в отношении Хухлаева А.А. оставлено без изменения. Постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2016 года срок содержания Хухлаева А.А. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 1 января 2017 года включительно. В удовлетворении
до 15 июля 2019 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года постановление от 4 июня 2019 года в отношении Калинина С.П. оставлено без изменения. Постановлением судьи Московского городского суда от 9 июля 2019 года срок содержания Калинина С.П. под стражей продлен на 3 месяца, всего до 16 месяцев 2 суток, то есть до 15 октября 2019 года. В удовлетворении ходатайства Калинина С.П. и его защитника об изменении меры пресечения на домашнийарест или залог отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года постановление от 9 июля 2019 года в отношении Калинина С.П. оставлено без изменения. Постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы от 10 июля 2019 года срок содержания Буцина А.А. под стражей продлен на 3 месяца, всего до 6 месяцев 20 суток, то есть до 15 октября 2019 года. В удовлетворении ходатайства
под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 1 октября 2017 года включительно. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 7 августа 2017 года постановление от 20 июня 2017 года в отношении Шаркова Д.Г. оставлено без изменения. Постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2017 года срок содержания Шаркова Д.Г. под стражей продлен на 12 суток, то есть до 13 октября 2017 года включительно. В удовлетворении ходатайства Шаркова Д.Г. и защитника Герюкова АД. об изменении меры пресечения на домашнийарест либо иную, не связанную с заключением под стражу, отказано. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 31 октября 2017 года постановление от 29 сентября 2017 года в отношении Шаркова Д.Г. оставлено без изменения. Постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2017 года срок содержания Шаркова Д.Г. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 13 января 2018 года включительно. В удовлетворении ходатайства Шаркова Д.Г., защитника Пинчука
содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 1 октября 2017 года включительно. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 7 августа 2017 года постановление от 20 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения. Постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2017 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 12 суток, то есть до 13 октября 2017 года включительно. В удовлетворении ходатайства ФИО1 и защитника Герюкова АД. об изменении меры пресечения на домашнийарест либо иную, не связанную с заключением под стражу, отказано. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 31 октября 2017 года постановление от 29 сентября 2017 года в отношении Шаркова Д.Г. оставлено без изменения. Постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2017 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 13 января 2018 года включительно. В удовлетворении ходатайства ФИО1, защитника Пинчука В.Ю., а
в преимущественное положение перед другими участниками процесса и что действия ФИО1 являются недобросовестными и совершены с одной единственной целью - создания искусственной кредиторской задолженности. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Проминвест ДИАРС» доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайства об истребовании доказательств, в которых просит: - истребовать у Федеральной налоговой службы сведения о доходах ФИО1 за период с 31.07.2014 по 31.07.2017 по формам 2-НДФЛ и 3-НДФЛ; - истребовать из материалов уголовного дела № 01-0013/2020, рассматриваемого в Мещанском районном суде г. Москвы в отношении ФИО2 копии следующих постановлений: 1. постановление Таганского районного суда г. Москвы от 03.02.2017 по делу № 3/1-0017/2017 об избрании в отношении должника меры пресечения в виде домашнегоареста ; 2. постановление Таганского районного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу № 3/4-0026/2017 о продлении в отношении должника срока домашнего ареста; 3. постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24.05.2017 по делу № 3/4-0070/2017 о продлении в
под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении отказано. Уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 1 апреля 2016 года поступило в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу. Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2016 года срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 1 октября 2016 года включительно. В удовлетворении ходатайства ФИО3 и его защитника об изменении меры пресечения на домашнийарест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении отказано. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 29 апреля 2016 года постановление судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2016 года в отношении ФИО3 оставлено без изменения. Постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2016 года срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 1 января 2017 года включительно. В удовлетворении ходатайства ФИО3 и
суток, то есть до 15 июля 2019 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года постановление от 4 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения. Постановлением судьи Московского городского суда от 9 июля 2019 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, всего до 16 месяцев 2 суток, то есть до 15 октября 2019 года. В удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника об изменении меры пресечения на домашнийарест или залог отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года постановление от 9 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения. Постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы от 10 июля 2019 года срок содержания Буцина А.А. под стражей продлен на 3 месяца, всего до 6 месяцев 20 суток, то есть до 15 октября 2019 года. В удовлетворении ходатайства Буцина А.А.
незаконным (необоснованным), обязав устранить допущенное нарушение, либо оставить жалобу без удовлетворения. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность оставления жалобы без рассмотрения, в связи с чем судом вынесено не предусмотренное законом постановление. Кроме того, 4 ноября 2021 года судом рассмотрено ходатайство следователя о домашнем аресте П.. Поскольку участвует в уголовном деле с 30 июня 2021 года, его участие при составлении протокола задержания является обязательным, однако следователь составил протокол без него, не давал с ним ознакомиться, ходатайство о домашнем аресте также не вручил. К ходатайству об аресте следователь приложил копии документов из уголовного дела, которые он вправе обжаловать. Согласно содержанию постановления суда от 4 ноября 2021 года и апелляционного постановления судом не оценивалась законность задержания 2 ноября 2021 года и самого протокола. Просит постановление суда отменить. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование
