<...>), 25.08.2016 (т. 3, л. д. 84), 08.09.2016 (т.3, л. д. 89), 22.11.2016-29.11.2016 (т. 4, л. <...>), 25.01.2017 (т. 4, л. д. 65). Кроме этого, представителем истца по делу подготовлены процессуальные документы: исковое заявление, ходатайство о проведении экспертизы (с приложением документов на экспертную организацию и кандидатуры экспертов и документа об оплате экспертизы), возражения на экспертизу, ходатайство о проведении комплексной экспертизы, ходатайство о вызове эксперта, правовое обоснование повторной экспертизы, дополнения к возражениям на экспертизу, ходатайство о дополнительной экспертизе , уточнение исковых требований, мнение на отзыв ответчика, возражения на ходатайство ответчика о дополнительной экспертизе, ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство об ознакомлении с материалами дела. В ходе рассмотрения дела было проведено 4 экспертизы (т. 2, л. д. 25, т.3, л. <...>, т.4, л. д. 39), что дополнительно, помимо категории спора, свидетельствует о его сложности (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167). В подтверждение факта несения судебных расходов
и составления заявления об увеличении размера исковых требований; 5 000 рублей – стоимость составления возражений на отзыв ответчика; 2 000 рублей – стоимость составления возражений на ходатайство ответчика; 5 000 рублей – стоимость ознакомления с материалами дела; 7 000 рублей – стоимость составления возражений на заключение эксперта (консультация со специалистом); 2 000 рублей – стоимость составления возражений на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу; 2 000 рублей – стоимость составления возражений на ходатайство о дополнительной экспертизе ; 130 000 рублей – стоимость участия представителя в 13-ти судебных заседаниях (30.10.2019, 05.12.2019, 30.01.2020, 03.02.2020, 27.03.2020, 18.05.2020, 25.06.2020, 02.07.2020, 05.08.2020, 03.12.2020, 08.12.2020, 27.01.2021, 03.02.2021), из расчета 10 000 рублей за 1 судебное заседание; 15 000 рублей – стоимость составления отзыва на апелляционную жалобу, возражений на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и представление интересов в суде апелляционной инстанции 05.04.2021; 15 000 рублей - стоимость составления отзыва на кассационную жалобу, ходатайства об участии
представил. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ. Довод подателя жалобы об отсутствии возможности ознакомиться с результатами экспертизы до даты судебного заседания, что не позволило своевременно заявить ходатайство о дополнительной экспертизе , отклоняется апелляционной инстанцией. Как следует из материалов дела, экспертное заключение поступило в Арбитражный суд Вологодской области 15.10.2019. От ответчика 23.10.2019 поступило ходатайство об ознакомлении с заключением эксперта. Представитель ответчика ознакомился с заключением эксперта только 28.10.2019. Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле. В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие
фотографий на электронных носителях. Заслушав пояснения представителя третьего лица, рассмотрев отзыв истца на заявленное ходатайство, мнение третьего лица, рассмотрев материалы дела, включая материалы экспертизы (экспертное заключение от 05.06.2014 № 1427/6-3), заслушав пояснения эксперта ФИО9, данные в судебном заседании от 03.10.2014, учитывая, что ответчик имел возможность еще до проведения по делу второй экспертизы (бухгалтерско-товароведческая) выяснить указанные вопросы у эксперта в судебном заседании, однако таких вопросов у ответчика не возникло, суд расценивает поведение ответчика, заявившего ходатайство о дополнительной экспертизе , как действия, направленные на затягивание рассмотрения дела по существу, в связи с чем в удовлетворении ходатайство отказывает. От ответчика в дело поступило также ходатайство о замене ответчика на надлежащего на ФИО10, которая, по мнению ответчика, является виновным лицом в возникновении пожара. ФИО10, непосредственно занимавшаяся продажей цветов в отделе, никогда не являлась работником ИП ФИО2, а была партнером, однако статус предпринимателя имела ФИО2, с которой был заключен договор аренды помещения. В настоящее судебное
осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 цитируемой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Оценивая ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы для установления подлинности оттиска печати на документе "гарантийное письмо", суд считает необходимым отметить следующее: Ответчик, заявив ходатайство о дополнительной экспертизе установления подлинности оттиска печати на документе "гарантийное письмо", в судебное заседание не явился, запрошенный судом оригинал печати для направления эксперту не представил. При этом суд предлагал ответчику представить печать и при проведении первоначальной экспертизы идентичности оттисков печати ответчика "Для документов". Ответчик печать не представил. На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Существо данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед
режим отопления может быть обеспечен и при текущих (существующих) конструкциях стен и чердачных перекрытий. У суда отсутствуют основания сомневаться в причинах образования дефектов, установленных заключением эксперта. К доводам законного представителя ответчика о том, что причиной причинения вреда имуществу истицы явилось проведение истицей ремонта, при котором квартира не проветривалась, суд относится критически, поскольку доводы законного представителя ответчика носили устный характер, ничем объективно не подтверждены, до назначения экспертизы представитель ответчика об этой причине не указывала, ходатайство о дополнительной экспертизе не заявлено. Суд также полагает необходимым критически отнестись к доводам законного представителя ответчика о том, что причиной повреждений явилась перепланировка и переустройство спорного жилого помещения, проведенное истицей в части демонтажа кухонного очага (каменной печи), из экспертного заключения относимости перепланировкой с повреждениями не следует, доводы ответчика об обратном не подтверждены, носили устный характер. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что основная причина образования дефектов не может быть устранена путем проведения текущего ремонта системы отопления, учитывая,
пенсионного обеспечения в размере 105884 руб. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на необоснованный отказ в принятии утоненного иска, лишение его возможности заявить ходатайство о дополнительной экспертизе , не дана возможность участвовать в формулировании вопросов для эксперта, не учтены представленные им доказательства. Также ссылается на неверный расчет отпускных, наличие оснований для взыскания процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ООО «СДЭК-Москва» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом,
