А71-15391/2018. В рамках исполнения своих обязательств по соглашению от 01.07.2020 представитель ФИО3 принимала участие по делу в судебном заседании 11.08.2020, составила ходатайство о проведении по делу комплексной дополнительной судебной агрономической и оценочной экспертизы с постановкой новых вопросов для экспертов от 10.08.2020, а также возражения по ходатайству истца о назначении повторной комплексной агрономической и оценочной экспертизы, дополнительной экспертизы по предложенным истцом вопросам от 10.08.2020, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 10.08.2020, ходатайство о допросе специалиста для правильной и полной формулировки вопросов при назначении по делу комплексной дополнительной судебной агрономической и оценочной экспертизы от 10.08.2020. 13.03.2021 между ИП ФИО4 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно п. 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по защите прав и интересов заказчика по делу № А71-15391/2018: участие исполнителя в суде апелляционной инстанции в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А71-15391/2018 с подготовкой и
коп. Рассмотрение указанных дел приостановлено, в связи с отсутствием вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу. Учитывая, что «правовой интерес» ИП ФИО1 и ИП ФИО2 не был поддержан остальными 13 собственниками 1 этажа здания ТК «Северный гостиный двор» на доли в указанном нежилом помещении № 24, по мнению подателя жалобы, можно сделать вывод о чисто меркантильном интересе ИП ФИО1 и ИП ФИО2, действующих для достижения собственных целей. От ООО «СГД» поступило ходатайство о допросе специалиста в судебном заседании. В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 и ИП ФИО2 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент просил решение суда отменить. От ООО «СГД» поступил письменный отзыв на возражения ИП ФИО1 и ИП ФИО2 на апелляционную жалобу. От ИП ФИО1 и ИП ФИО2 поступили письменные пояснения с документами в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы. В силу абзаца
Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно была изменена правовая квалификация исковых требований. Судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку с первоначальной экспертизой апеллянт не согласен в связи с наличием сомнения в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречивых выводов. В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о допросе специалиста . Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал ходатайство о допросе специалиста и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Выступил против удовлетворения ходатайства о допросе специалиста и ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Ходатайство о назначении повторной
подтверждающими факт столкновения вышеуказанных транспортных средств, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Шкода Октавия», принадлежащего ФИО2 По общему смыслу положений Правил дорожного движения водитель обязан обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения (п. 10.1 Правил). В рассматриваемой дорожной ситуации, с учетом полученных автомобилями технических повреждений, для водителя ФИО1 должно было быть очевидно, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия. Доводы жалобы о том, что судебные инстанции, отклонив ходатайство о допросе специалиста и отказав в проведении автотехнической экспертизы, нарушили право заявителя на защиту, не могут быть приняты во внимание, поскольку совокупности имеющихся по делу доказательств достаточно для правильного рассмотрения дела, необходимости назначения экспертизы у суда не имелось. Вопреки суждениям заявителя ходатайство о проведении автотехнической экспертизы было разрешено мировым судьей в установленном законом порядке с вынесением определения от 26 марта 2019 года. Ходатайство о допросе специалиста, проводившего экспертизу по заказу ФИО1, правомерно отклонено судьей районного суда
И Л: Приговором мирового судьи 60-го судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области ФИО2 от 09.09.2021 ФИО1 оправдана по предъявленному частному обвинению М в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128-1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. М подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить приговор от 09.09.2021, так как считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, не соответствующим уголовно-процессуальному законодательству. Им было заявлено ходатайство о допросе специалиста проводившего исследование, в связи с тем, что судом дана несправедливая оценка данного доказательства. В связи с этим судом первой инстанции грубо нарушена ч.1 ст.283 УПК РФ. Просит рассмотреть уголовное дело по апелляционной жалобе по правилам первой инстанции, и дополнительно назначить новую судебную экспертизу для устранения противоречий. Также просит вынести справедливый приговор с назначением наказания в соответствии с действующим законодательством. На данный приговор адвокатом Коноваловым Н.В. в защиту М подана апелляционная жалоба, в которой
