сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено в период с 29 по 31 октября 2019 года в г. <...> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает состоявшиеся в его отношении судебные решения, считая их незаконными и подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела. Указывает, что судом первой инстанции нарушено его право на защиту, поскольку он в судебном заседании заявил ходатайство о допуске в качестве защитника своего отца - Ш. наряду с адвокатом, указав, что ранее до инвалидности отец работал адвокатом, и с 2013 года является его общественным защитником, однако данное ходатайство судом необоснованно оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что в судебном заседании защиту его интересов осуществляет профессиональный адвокат. Считает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства об отводе судьи. Утверждает, что он приобрел наркотические средства с целью купирования приступов головной боли, действовал в состоянии крайней необходимости;
данном случае имеются неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля, которые должны толковаться в пользу резидентов и нерезидентов. В связи с этим считает, что у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Заявитель в кассационной жалобе приводит также довод о том, что им в ходе составления протокола об административном правонарушении заявлено ходатайство о допуске защитника (указание в протоколе), которое административным органом не рассмотрено, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства не принято, ссылка в протоколе на причины его отклонения также отсутствует. Считает, что допущенные административным органом нарушения процедуры составления протокола и, как следствие, привлечения к административной ответственности являются существенными, поскольку лишили предпринимателя гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, на стадии составления протокола об административном правонарушении и не позволили административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно
Чумакова И.В. должна рассматриваться исключительно в качестве доказательства наличия у него соответствующих полномочий на представление интересов товарищества в административном органе. Кроме того, в доверенности представителя отражено его право на представление интересов товарищества, в том числе в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в Управлении Государственной жилищной инспекции Свердловской области. Суд апелляционной инстанции отмечает, что товариществом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с необходимостью привлечения защитника, а также ходатайство о допуске защитника Чумакова И.В. к участию в административном деле с приложением доверенности от 05.06.2014. Указанные обстоятельства свидетельствует о желании лица реализовать свои права, предусмотренные действующим законодательством. Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о
что моя доверенность от 15 декабря 2011 года №298 не является целевой, я не был допущен Вами для участия в рассмотрении административных дел. Считаю Ваши действия не соответствуют закону, лишающими привлекаемое лицо (АК «АЛРОСА» (ОАО) реализовывать свои права при рассмотрении административных дел». Между тем, административный орган не представил в суд доказательств и в нарушение статей 29.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отразил в оспариваемом постановлении, что им было разрешено данное ходатайство о допуске защитника заявителя к участию в рассмотрении дела, окончившегося вынесением оспариваемого постановления. Ссылка в постановлении на ненадлежащий характер доверенности прямо свидетельствует о том, что данного представителя фактически не допустили к участию в рассмотрении дела. Указанное также в полной мере свидетельствует, что Росприроднадзор при привлечении заявителя к административной ответственности грубо нарушил права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении и порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. По мнению суда апелляционной
указала о наличии у нее каких-либо замечаний по поводу правомерности совершенных в отношении нее процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов и каких-либо ходатайств, несмотря на предоставленную ей реальную возможность. В связи с изложенным не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о неразъяснении ФИО4 ее прав, нарушении ее права воспользоваться услугами защитника, поскольку согласно протоколам и показаниям указанных свидетелей ФИО4 разъяснены ее права, однако она от подписания протоколов отказалась, каких-либо ходатайств, включая ходатайство о допуске защитника , не указала. Доводы жалобы о том, что ФИО4 отказалась ехать на медицинское освидетельствование без мужа, которого она желала привлечь в качестве защитника, также в силу вышеизложенного не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку соответствующего ходатайства ФИО4 не заявила, а слова «никуда не поеду без мужа» никоим образом не могут быть расценены как ходатайство о допуске защитника. Кроме того, КоАП РФ, Правила дорожного движения возлагают на водителя обязанность пройти медицинское освидетельствование по
средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий. Довод жалобы о том, что ФИО1 ходатайство о допуске защитника Кривенкова К.В. не заявлял, нельзя признать состоятельным поскольку, из материалов дела усматривается, что 26.10.2016 года ФИО1 было заявлено надлежащее ходатайство о допуске защитника Кривенкова К.В. (л.д. 29). При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к
необоснованным бездействие УУП по Карасунскому округу г.Краснодара ФИО1 по рассмотрению ходатайства от 31.05.2021года. Обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 29.07.2021 года вышеуказанная жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, допущенных при ее направлении в суд. На указанное постановление <ФИО>1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что жалоба содержит все необходимые сведения, указывает, что 31.05.2021года было подано ходатайство о допуске защитника <ФИО>1, а также заявление <ФИО>1 о допуске защитника по материалу КУСП <№...>, затем, 13.07.2021 года, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному материалу, при этом ходатайство о допуске защитника, в нарушение ст.121 УПК РФ, не рассмотрено. Просит постановление суда отменить, поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу – удовлетворить. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по
