месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ОАО «Институт «Сахалингражданпроект» к ответчику подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Институт «Сахалингражданпроект» и ООО «Компания ИДК» заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 156 от 04.09.06г. (далее Договор) по объекту « Ходатайство о намерениях инвестирования в строительство оздоровительного комплекса ООО «Компания ИДК» на озере Тунайча». По условиям договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял выполнение проектных работ по вышеуказанному объекту (п. 1 Договора). Сроком начала работ считается дата поступления денежных средств от Заказчика. В соответствии с п. 7 Договора Ответчиком был уплачен аванс в сумме 129 788 рублей (платежное поручение № 869 от 11.10.06г.). По завершению работ Подрядчик предоставил Заказчику готовую продукцию, акт сдачи-приемки № 130 от 15.12.06г. и предъявил
лист от 21.11.2007 № 02МО7/11/21-008, накладная № 287 от 25.12.2007, договор на эксплуатацию строительных машин и механизмов для строительства объектов по пр. ФИО2, 15 б от 25.10.2007, акт приемки услуг от 08.10.2007 № 72, платежные поручения № 183 от 08.10.2007, № 236 от 20.11.2007. Индивидуальный предприниматель ФИО1 лично обращался к истцу с запросом о сообщении исходных данных о состоянии потенциальной опасности территорий и требований для учета основных инженерно-технических мероприятий гражданской обороны в ходатайстве о намерениях инвестирования в строительство объекта «Торговый комплекс по пр. ФИО2, 15-6 в г. Ставрополе» на который истец ему дал расширенный ответ № 778 от 18.01.2008, в котором Главным управлением МЧС по СК подробно перечисляются технические требования и исходные данные спорного земельного участка. 19 февраля 2008 года истец лично проинформирован, именно как смежный землепользователь, о проведении публичных слушаний по вопросу предстоящего изменения вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <...> предоставленного постановлением главы города от 23.09.2005
связи с чем суд, признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика. Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее. На основании Договора Учреждение (подрядчик) выполнило работы по разработке раздела «Оценка экономической эффективности инвестиций» в составе «Декларации ( ходатайства) о намерениях инвестирования в строительство объекта «Реконструкция (удлинение) причала №20 морского порта Ванино» и сдало результат выполненных работ заказчику, а Общество (заказчик) – приняло выполненные работы по акту о приемке выполненных работ от 20.09.2013 на сумму 1 650 000 руб. и обязалось оплатить их в течение 20 банковских дней со дня получения средств от генерального заказчика, но не позднее 30 календарных дней со дня приемки работ в соответствии с разделом 7 Договора (пункт 6.3 Договора). Доказательств оплаты
