председателя суда или судьи, председательствующего по делу, подшивается в судебное дело. Снятые перечисленными лицами за свой счет копии с материалов судебного дела, в том числе с помощью технических средств, судом не заверяются. Письменные доказательства, имеющиеся в деле, по ходатайству (письменному заявлению) лиц, их представивших, возвращаются после вступления решения суда в законную силу. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) При этом в деле остается заверенная судьей копия, на которой лицо, получившее подлинный документ, расписывается. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) В случае направления документа почтой в дело подшивается копия сопроводительного письма. Письменные доказательства из дела с разрешения судьи, председательствующего по делу, а при его отсутствии - председателя суда (его заместителя) могут быть возвращены представившим их лицам и до вступления решения суда в законную силу (ст. 72 ГПК
проверяться путем направления запросов прокурору (в органы внутренних дел). Контроль суда осуществляется до приведения приговора в исполнение. 15.3.17. Если в приговоре указано о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного преступлением чужому имуществу, то после вступления приговора в законную силу или возвращения дела из апелляционной инстанции оформляется исполнительный лист, который выдается взыскателю на руки либо по его ходатайству направляется в подразделение судебных приставов по известному месту нахождения имущества, а при отсутствии сведений - по месту жительства (военной службы, работы, отбывания наказания) с извещением взыскателей о направлении исполнительного листа. К исполнительному листу прилагаются заверенные судом копия приговора либо выписка из него в части, касающейся имущественных взысканий, копия акта описи и ареста имущества. Если взыскание производится в порядке возмещения ущерба, причиненного преступлением, об этом делается отметка в исполнительном листе с указанием статьи УК РФ, по которой квалифицировано преступление осужденного. Абзац исключен. - Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 13.06.2017 N 102.
документы. В соответствии с частью 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются: 1) копия обжалуемого судебного акта <*>; -------------------------------- <*> Копия обжалуемого судебного акта в отсканированном виде прилагается в том случае, если соответствующий судебный акт отсутствует в картотеке арбитражных дел. 2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера; 3) документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; 4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы; 5) заявления (ходатайства). 6. При подаче отзыва на кассационную жалобу пользователь указывает арбитражный суд кассационной инстанции, в который направляется отзыв и прилагаемые к нему документы. К отзыву на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ должны быть приложены: 1) документы, подтверждающие возражения
реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Как следует из обжалуемого постановления окружного суда, представитель общества принимал участие в судебном заседании. Согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие» полный текст постановления суда округа, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества, размещен в свободном доступе 23.06.2018. Следовательно, общество, обладая информацией о состоявшемся постановлении окружного суда, имело возможность своевременно обратиться за получением заверенных копий принятых по делу судебных актов. Однако ходатайство о направлении копии решения направлено обществом в суд лишь 19.07.2018. С учетом изложенного в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать. Руководствуясь статьями 184, 185, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр газификации» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2018 по делу
1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Таким образом, прекращая производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе и отсутствия обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствующих реализации права на подачу апелляционной жалобы в установленный срок. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Между тем судебная коллегия считает, что суды при рассмотрении дела не учли следующего. В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания путем направлениякопии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к
установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство о его восстановлении не заявлено. Однако с принятым судьей Верховного Суда Республики Адыгея судебным актом согласиться нельзя. Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 июля 2018 года была направлена почтой 12 июля 2018 года (л.д. 46). В материалах дела отсутствует информация о дате получения копии решения судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 июля 2018 года законным представителем Общества. Жалоба на указанное решение подана генеральным директором ООО Компания «Дукат» ФИО1 в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея путем направления по почте. Согласно штемпелю на конверте почтовое отправление поступило в организацию почтовой связи 30 июля 2018 года. Судья Верховного Суда Республики Адыгея пришел к выводу о том, что срок на подачу жалобы пропущен, поскольку копия решения направлена Обществу 12 июля 2018 года, а жалоба была подана
2020 года, 3 ноября 2020 года, 4 марта 2021 года, поскольку данные процессуальные документы содержатся в материалах уголовного дела, стороны с содержанием данных документов ознакомлены, выводы состоявшихся судебных решений, как и содержание протоколов судебных заседаний, будут оценены в совещательной комнате. Как следует из материалов уголовного дела копии возражений потерпевших С.О. Л.С. С. на поданные ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела были получены ФИО1 24 апреля 2021 года (т. 35 л.д. 246). Ходатайство ФИО1 о направлениикопий документов, подтверждающих участие адвоката Мазник ВВ. в интересах его, ФИО1, ранее по другим уголовным делам, не имеет отношения к рассматриваемому уголовному делу и предмету обсуждения. Не может согласиться Судебная коллегия и с заявлением Устюгоза о необходимости снятия с апелляционного рассмотрения уголовного дела и его направлении в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для устранения обстоятельств, препятствующих настоящему апелляционному рассмотрению и подготовки им, ФИО1, дополнительной апелляционной жалобы, в том числе, и о необходимости ознакомления
компетентные получать корреспонденцию по указанному адресу, также не принимается судом. Указанное обстоятельство не свидетельствует об изменении исключительной подсудности спора. По общему правилу, закрепленному в ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. В силу абзаца четвертого указанной нормы лицо, участвующее в деле, вправе заявить ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу. ООО «АЖС» указанным правом воспользовалось, направив суду ходатайство о направлении копий судебных извещений по адресу конкурсного управляющего. Ссылка подателей апелляционных жалоб на то, что все заинтересованные лица находятся в городе Челябинске, а участие в судебном разбирательстве в Арбитражном суде города Москвы потребует расходов за счет конкурсной массы, отклоняется судом как не имеющая правового значения для разрешения вопроса о подсудности спора. Суд также отмечает несостоятельность данного довода в связи с тем, что ФИО1, исходя из указанных им самим сведений, проживает в городе Москве; дело о
процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не удовлетворены ходатайство о направлении копий запрашиваемых судебных актов и ходатайство об ознакомлении с материалами дела не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела
счету № <***> Ульяновский филиал ЗАО (АО) «АКБ» «ГАЗБАНК» за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2017 года. 11 мая 2018 года через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области поступила копия договора аренды от 19 августа 2014 года, дополнительное соглашение к договору аренды от 10 августа 2017 года. 21 мая 2018 года через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о направлении копий материалов дела в адрес истца. 24 мая 2018 года через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 19 августа 2014 года (зарегистрирован в реестре № 73-73-02/268/2014-350 от 02 октября 2014 года) земельного участка площадью 35 865 кв.м, кадастровый номер 73:08:020201:3 и хранилища твердых отходов, расположенных по адресу: Ульяновская область, <...>, заключенный между ООО «Виталекс» и ООО «Экопром»,
представитель по доверенности от 09.01.08г. от ответчика: ФИО2 – гл. юр. – представитель по доверенности № 818 от 19.03.2008г. у с т а н о в и л : Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9 570 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 340 руб. 60 коп. Истец на исковых требованиях настаивает. Ответчик исковые требования не признал, отзыва на иск не представил. Ответчиком заявлено ходатайство о направлении копий исковых документов в адрес ответчика, которое судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено. Заслушав доводы представителей обеих сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил: 14.04.06г. в 11.40 час. на ул. Островского, 74, г. Перми Пермского края произошло ДТП с участием а/м RENAULT-MEGANE гос № М 743 УЕ 59RUS, под управлением ФИО3 и а/м КАМАЗ-54112 гос № С 712 АТ 59 RUS, под управлением водителя ООО «АГС-Транс» ФИО4 ДТП произошло в результате
108 762,00 (сто восемь тысяч семьсот шестьдесят два) руб. и судебных расходов в размере: 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. Решение Суда вступило в законную силу. Исполнительные листы серия ФС № на сумму 108 762, руб., серия ФС № на сумму 30 000,00 руб. (всего на сумму 138 762,00 руб.) выданы и направлены в Ногинский Р.. Представитель взыскателя- ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг., одновременно с направлением второго исполнительного листа на сумму 30 000,00 руб., заявила ходатайство о направлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства по двум исполнительным листам по адресу взыскателя - ФИО1 и ее представителя- ФИО5 Исполнительные листы получены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. соответственно. На основании исполнительного листа ФС № о взыскании 108 762,00 руб. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 12.09.2016г., пристав-исполнитель - ФИО6. Информацию о номере производства, данные о приставе представитель взыскателя, узнала с сайта ФССП. Постановления о его возбуждении взыскатель не получала. Информации о возбуждении исполнительного производства по
Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. Указав в обоснование, что на исполнении в Магаданском ГОСП № 2 УФССП по Магаданской области находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 18 июня 2019 г. через личный кабинет стороны исполнительного производства направлено ходатайство об установлении электронных кошельков. Ходатайству присвоен № № 24 июня 2019 г. через личный кабинет стороны исполнительного производства направлено ходатайство о направлении копий процессуальных документов, подписанное простой электронной подписью. Ходатайству присвоен № № 24 июня 2019 г. через личный кабинет стороны исполнительного производства направлено ходатайство об установлении совместно нажитого имущества. Ходатайству присвоен № № Однако ему не была предоставлена своевременно информация о результатах рассмотрения этих ходатайств, не вынесены постановления и не направлены своевременно заявителю. В связи с этим нарушено право административного истца на своевременное получение информации о совершении исполнительных действий, на своевременное разрешение ходатайства, своевременное обжалование
