27 Договора ходатайство об исполнении решения подается в учреждение юстиции по месту вынесения решения. Это учреждение пересылает ходатайство компетентному суду другой Договаривающейся Стороны. Таким образом, в соответствии с указанными выше положениями Договора арбитражные суды являются компетентными органами (компетентными «учреждениями юстиции» в терминологии Договора), имеющими полномочия по рассмотрению ходатайств российских физических и юридических лиц о направлениисудебного акта, принятого на территории Российской Федерации, компетентному суду Республики Кипр. Кроме того, согласно части 4 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий. В зависимости от требований норм международного договора, судебное поручение направляется в соответствующий компетентный орган иностранного государства (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», далее –
в связи с проверкой достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательств: доверенности от 07.03.2006 и накладной от 05.04.2006 №1696. После получения заключения эксперта производство по делу возобновлено. В судебном заседании 21.05.2008 ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы доверенности от 07.03.2006, выданной на имя ФИО2 с целью установления кем выполнена подпись от имени директора ФИО3 самим ФИО3 или иным лицом и нанесено ли клише печати на доверенности печатью ЗАО «Молочный продукты». Также ответчиком заявлено ходатайство о направлении судебного поручения в адрес Камчатского областного арбитражного суда о допросе в качестве свидетеля ФИО2 по обстоятельствам получения продукции ЗАО «Молочные продукты» с 824 военного склада в г. Петропавловск-Камчатский 05.04.2006 по накладной (требованию) №1696. Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, отказывает в их удовлетворении, поскольку указанная доверенность и свидетельские показания ФИО2 по обстоятельствам получения со склада истца забракованной продукции не имеют отношения к предмету заявленного спора о взыскании неустойки за не исполнение обязательств по поставке продукции в
№ 6271, № 6273, № 6302, № 6414, № 6415, № 6417 и в товарных накладных № 3318, № 03320, № 03325, № 3434, № 03450, № 03451, № 3482, № 3657, № 3938, № 4339, № 4161, № 4427, № 4656, № 5008, № 5329, № 5348, № 5385, № 5746, № 5839, № 5998, № 6151, № 6271, № 6273, № 6302, № 6414, № 6415, № 6417. А также ходатайство о направлении судебного поручения Арбитражному суду Московской области для допроса в качестве свидетеля ФИО6, являющегося работником ООО «Продторг», на предмет взаимоотношений указанной организации с предпринимателем ФИО1 Изучив представленные ходатайства, суд не нашел оснований для их удовлетворения, исходя из следующего. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ранее в предварительном судебном заседании состоявшемся «21» июня 2010 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области уже заявлялось, аналогичное ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, в удовлетворении
Королевства Испании запроса о предоставлении сведений о наличии у ФИО5 недвижимого имущества на территории Королевства Испании. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 о направлении международного судебного поручения отказано. В апелляционной жалобе финансовый управляющий Гончаров Р.В. просит определение суда первой инстанции от 16.07.2018 отменить, ссылаясь на то, что им подтверждено наличие оснований для истребований сведений и направления международного судебного поручения. Управляющий полагает, что ходатайство о направлении судебного поручения может быть приравнено к ходатайству об истребовании доказательств, вследствие получения письменного доказательства наличия у должника имущества за пределами РФ. Управляющий не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, что направление международного судебного поручения не является процессуальным действием. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного
отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. При указанных обстоятельствах производство по встречному исковому заявлению подлежит прекращению. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ООО «АСК-Групп» исковые требования не признала, поддержала ранее заявленное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы (вх. от 11.12.2018), в котором просила поставить перед экспертом следующие вопросы: Кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись в акте №57 от 31.07.2016 и акте №60 от 15.08.2016; ходатайство о направлении судебного поручения в Арбитражный суд Воронежской области об отборе у ФИО4 (адрес временного пребывания: 397160, <...>) экспериментальных образцов подписи в объеме не менее 5-ти страниц формата А4 (определенный стандартом ISO 21), а также ходатайство о направлении судебного поручения в Арбитражный суд Тамбовской области об отборе у ФИО3 (адрес временного пребывания: 392000, <...>) экспериментальных образцов подписи в объеме не менее 5-ти страниц формата А4 (определенного стандартом ISO 21). Суд, без удаления в совещательную комнату, учитывая
права, данное доказательство нельзя признать допустимым, как и иные материалы дела, являющиеся его производными – протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении. Сам ФИО7 суду показал, что просил сотрудников ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование, что сотрудниками выполнено не было. Объяснения понятых выполнены с применением печатающего устройства, однако данные объяснения имеют вид бланка с вписанными от руки установочными данными участника и прибора. Кроме этого стороной защиты было заявлено ходатайство о направлении судебного поручения о допросе лиц, участвовавших в качестве понятых при составлении административных процедур по вопросам. В удовлетворении данного ходатайства было отказано судом. Таким образом, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом не приняты, все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, не исследованы. В судебном заседании ФИО7 поддержал жалобу Фатыхова И.М. в полном объеме. Защитник Фатыхов И.М. поддержал жалобу в полном объеме, суду пояснил, что придерживается доводов указанных в жалобе. Представитель
