АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА-ЮГРЫ ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71 http:// www.hmao.arbitr.ru, e-mail: info@hmao.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении ходатайства г. Ханты-Мансийск Дело № А75-8233/2016 14 декабря 2021 года Судья Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Колесников С.А., рассмотрев в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ходатайство Хижнякова Юрия Викторовича о назначенииадвоката для защиты гражданина УСТАНОВИЛ: На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2017 (резолютивная часть 11.09.2017) общество с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Сообщение о введении процедуры в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.09.2017. Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 11.11.2021 конкурсным управляющим ООО «СибНефтеПромСтрой» утверждена ФИО1 ООО «Сибинвест» 27.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа
арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 (т. 2, л.д. 21 - 24) (резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2014, т. 2, л.д. 17), в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы ИП ФИО1 было отказано, а, решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2014 по делу № А76-15654/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. В кассационном порядке указанные решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А76-15654/2013 Арбитражного суда Челябинской области, не обжаловались. Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Политранс", в установленный срок, 15.12.2014 (т. 3, л.д. 31) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 188 705 рублей судебных издержек, в том числе 156 705 рублей - связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг (услуги адвоката ) и 32 000 рублей - стоимости проведенной судебной экспертизы. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2015 по настоящему делу заявление общества
условиям которого, адвокат обязуется осуществить сбор документов, выезд к месту нахождения доверителя и Арбитражного суда РБ и участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан. Оплата услуг определена сторонами в п. 2 договора в размере 30 000 руб. и подтверждается квитанцией №000948 от 22.01.2020 (т. 4, л.д. 23). Дополнительным соглашением от 19.12.2019 ООО «Омега-ВМ» с адвокатом Галиуллиной Р.А. согласовали оказание дополнительной юридической помощи в виде необходимости оформления ходатайства о назначении экспертизы, о замене экспертного учреждения об ускорении рассмотрения дела. Кроме того, адвокат обязался оформить уточнение к иску после результатов экспертизы, осуществить выезд к доверителю и Арбитражный суд РБ и осуществить представительство истца в судебном заседании по настоящему делу. Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 30 000 руб., оплата подтверждена квитанциями от 01.07.2019 и 10.121.2019, каждая на сумму 15 000 руб. (т. 1, л.д. 21,22). Оказанные названными представителями услуг в рамках соглашения и договора выражаются в участии представителей Халиуллиной И.Н.
заключения по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, подготовленное аудиторами АО «МКД». Представителем работников АО «Лонас технология» заявлено ходатайство об избрании посредством случайного выбора иной саморегулируемой организации с обязанием представить данные о кандидатуре арбитражного управляющего, а также об отложении судебного заседания на более позднюю дату. ООО «ИВАС» заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ИВАС» на протокольное определение суда от 20.10.2020 по настоящему делу об отказе в назначении судебной экспертизы, об истребовании у Адвокатсткого бюро «Иванян и партнеры», ФИО1 соглашений об оказании юридической помощи на основании которых осуществлялось представление интересов ФИО1 в арбитражных судах Адвокатским бюро «Иванян и партнеры» (адвокатами Адвокатского бюро «Иванян и партнеры») за период с 01.01.2014 по настоящее время, документов, подтверждающих оплату юридических услуг, связанных с предоставлением интересов ФИО1 в арбитражных судах Адвокатским бюро «Иванян и партнеры» (адвокатами Адвокатского бюро «Иванян и партнеры») за период с 01.01.2014 по настоящее время. В суд от АО
законного представителя. В заявленном ходатайстве она просила его удовлетворить и снять судимость, но в силу своей юридической неграмотности производство было прекращено ввиду ее отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. В своем возражении помощник прокурора Проводин Р.В. на апелляционную жалобу осужденной ФИО2, считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Указывает, что судом правомерно прекращено производство по ходатайству ФИО2 судом дана надлежащая оценка доводам осужденной З.А.ВБ. Также в судебном заседании не было заявлено ходатайство о назначении адвоката . Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям. На основании ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости, а в силу ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ
суждения о наличии или отсутствии признаков преступления в сообщении о преступлении, так как он не является следователем или дознавателем. Судом необоснованно указано, что адвокат Стребков В.В. участвовал на всех стадиях рассмотрения уголовного дела в отношении него является надуманным. В кассационном определении отсутствуют сведения, что адвокат участвовал в суде кассационной инстанции. Кроме того, адвокат не выступал в прениях. В постановлении об оплате труда адвоката указано, что не затрачено ни одного дня. Он не заявлял ходатайство о назначении адвоката , поэтому постановление о оплате расценивается как мошенничество со стороны судебных органов. Полагает, что качество защиты вызывает сомнение, так как его мнение на участие адвоката Стребкова В.В. не выяснялось. Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании отсутствовала стадия прений, прокурору предоставлена возможность выступить с заключением, а адвокату с репликой нет. Суд не обеспечил его присутствия. Возражения на кассационную жалобу с дополнением не поступили. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с
г. Уссурийска, поэтому суд неверно установил, где он отбывает наказание. Вывод суда, что адвокат Стребков В.В. участвовал на всех стадиях рассмотрения уголовного дела в отношении него является надуманным. В кассационном определении отсутствуют сведения, что адвокат участвовал в суде кассационной инстанции. Полагает, что качество защиты вызывает сомнение, так как его мнение на участие адвоката Стребкова В.В. не выяснялось. Постановление об оплате труда адвоката является мошенничеством, за что судья подлежит дисциплинарной ответственности, он не заявлял ходатайство о назначении адвоката . Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании отсутствовала стадия прений, прокурору предоставлена возможность выступить с заключением, а адвокату с репликой нет. Суд не обеспечил его присутствия. Возражения на кассационную жалобу с дополнением не поступили. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений, действий
