заявлении. Свои позицию мотивировал тем, что при проверке объекта капитального строительства «Реконструкция физкультурно-оздоровительного комплекса с надстройкой жилых этажей», расположенного по адресу <...> были выявлены нарушения, которые не были ответчиком устранены в установленный предписанием срок. После окончания перерыва ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью директора в протоколе судебного заседания, заявленные требования признает, представил отзыв на заявление. Представил по телеграфной связи ходатайство о назначении минимального административного наказания , предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, установил. ООО фирма «Лоцман и Компания» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Анапа 28.01.1994 года № 33-П, состоит на учете в ИФНС России по г. Анапа за основным государственным регистрационным номером 1022300521055, ИНН <***>, юридический адрес: <...>. Как видно из материалов дела, в ходе проведенной заявителем проверки объекта капитального строительства «Реконструкция физкультурно-оздоровительного комплекса с надстройкой
направлено в адрес предпринимателя почтовой корреспонденцией (т.2, л.д.13-14), а также ИП ФИО1 извещена в момент подачи телефонограммы с ходатайством об отложении рассмотрения дела (т.2, л.д.11). К рассмотрению дела от предпринимателя поступили дополнительные документы (т.2, л.д.23-40). Дело об административном правонарушении рассмотрено 23 сентября 2021 года заместителем главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель ФИО3 с участием ИП ФИО1 и ее адвоката Обруча В.П. (т.2, л.д.22). По результатам рассмотрения вынесено постановление от 23.09.2021 по делу № 0/264-2021 о назначении административного наказания статье 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие части земельного участка в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб. Административный штраф назначен на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП в размере ниже минимального размера, предусмотренного санкцией статье 7.1 КоАП РФ (т.1, л.д.12-15; т.2, л.д.15-21). Постановление о назначении административногонаказания получено предпринимателем почтовой корреспонденцией 6 октября 2021 года (т.1, л.д.16-17). Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 в
лицу административного органа пояснения по вменяемому административному правонарушению по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ с приложением обосновывающих пояснения письменных доказательств - 5000 рублей; - составил и предъявил должностному лицу административного органа пояснения по вменяемому административному правонарушению по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с приложением обосновывающих пояснения письменных доказательств - 5000 рублей; - составил и предъявил должностному лицу административного органа ходатайство о назначенииминимального наказания по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ - 3000 рублей; - составил и предъявил должностному лицу административного органа ходатайство о назначении минимального наказания по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ - 3000 рублей; - составил и предъявил должностному лицу административного органа ходатайство о замене административного наказания по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ - 3000 рублей; - составил и предъявил должностному лицу административного органа заявление об отводе должностного лица, на рассмотрение которого передано дело об административном
суток. При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие иждивенца, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (раскаяние в содеянном). При назначении административного наказания также учитываю наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения). В силу положений статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не является лицом, в отношении которого не может быть применен административный арест. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и заявленное защитником ходатайство о назначении минимального административного наказания , считаю необходимым назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, судом не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса
При рассмотрении дела в отношении ООО «СтройМаг» он как представитель по доверенности заявил в соответствии ч. 6 ст. 29.7 КоАП ходатайство о замене административного штрафа предупреждением. Заместитель председателя Пурин - Д.В, принял данные ходатайства и приобщил к материалам дела. Заместитель председателя ФИО2 вынес два Постановления в отношении ООО «СтройМаг» с назначением административного наказания в виде предупреждения. Также было вынесено два постановления в отношении него с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей. Так как он думал, что каждое дело будет рассмотрено отдельно, не успел и не имел возможность изложить свою позицию по делу, которая заключалась в заявлении письменное ходатайства о прекращении рассмотрении протокола об административном правонарушении в связи с малозначительностью деяния и ограничиться устным замечанием, а в случае отказа, заявления ходатайства о назначенииминимальногоадминистративногонаказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией вменяемой статьи, поскольку административное правонарушение совершено впервые, а также в соответствии с ч. 2 ст.
