Ходатайство о назначении оценочной экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исполнение судебного акта и влечет необходимость в изменении способа и порядка его исполнения. При этом судами отмечено, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта не влечет возникновения у общества нового обязательства, а лишь изменяет его характер. Определяя стоимость спорного имущества, суды исходили из представленных взыскателем доказательств их рыночной цены. Общество мер к опровержению этой цены не приняло, доказательств, опровергающих предъявленные предпринимателем доказательства стоимости имущества, и свидетельствующих об иной цене, не представило. Ходатайств о назначении оценочной экспертизы при рассмотрении заявления в суде первой инстанции общество не заявляло. Довод заявителя о необоснованном непривлечении к участию в деле гражданина ФИО2 отклонен судами со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств передачи ему спорного имущества, что в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает оснований считать его собственником имущества. Таким образом, оснований полагать, что принятые судебные акты затрагивают права и законные интересы гражданина ФИО2 не имеется. Изложенные заявителем

(раскопок). При этом суды признали правильность расчета стоимости мероприятий по сохранению объекта археологического наследия (спасательных археологических полевых работ - раскопок), произведенного истцом в соответствии с положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», с применением сборника цен на научно-проектные работы по памятникам истории и культуры (СЦНПР-91), утвержденного приказом Министерства культуры СССР от 05.11.1990 № 321. Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы , суды отклонили, поскольку расчет вреда произведен управлением, как лицом, обладающим специальными знаниями и соответствующим квалификационным требованиям, в соответствии с нормами действующего законодательства, учли также невнесение на депозитный счет суда первой инстанции денежных средств в размере вознаграждения эксперту. Кроме того, суды учли обстоятельства, установленные в решениях Краснодарского краевого суда, связанные с наличием административных правонарушений по фактам выдачи администрацией разрешений на территории и в зонах охраны объектов культурного наследия. Доводы администрации о том,

об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», принимая во внимание пункт 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, установив, что заключение кадастрового инженера ответчиком не оспорено; правом заявить ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы с целью установления всех возможных вариантов доступа к имуществу истцов общество не воспользовалось; иных условий определения стоимости сервитута, контррасчет стоимости сервитута последний не представил; правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы также не воспользовался, удовлетворил иск, признав соразмерной плату за установленный сервитут в сумме 24 118 руб. 14 коп. в год. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской

коп. Возражая против удовлетворения иска, ответчик в судах трех инстанций указывал, что грузовой тягач реализован истцом по заниженной цене, в связи с чем при определении завершающего обязательства по сделкам стоимость данного транспортного средства подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы. В суде первой инстанции ответчик представил отчет независимого оценщика от 02.03.2021 № 07/21 по определению рыночной стоимости грузового тягача, в котором рыночная стоимость определена в размере 7 428 545 руб. и заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы данного транспортного средства в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ на дату его реализации (20.08.2020). Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из разъяснений пункта 4 Постановления № 17, на основании которых пришел к выводу, что при определении цены возвращенного предмета лизинга приоритетной является сумма денежных средств, вырученная лизингодателем от реализации предмета лизинга, которая в данном случае составила 5 820 000 руб. Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в

апелляционной жалобе. Представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «КАТОД», ФИО2, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение считает законным и обоснованным. Надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания общество с ограниченной ответственностью «Гринойл» в судебное заседание представителей не направило. В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. Представитель истца, общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СБМ», ФИО1 заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы . Суд апелляционной инстанции, не находит по обстоятельствам дела установленных ст. 82 АПК РФ оснований для удовлетворения данного ходатайства. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения

для регистрации и совершило регистрационные действия. Из отчетов ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» от 24.08.2020 об оценке транспортных средств следует, что рыночная стоимость автомобиля TOYOTA COROLLA, VIN <***>, по состоянию на 08.05.2018 составляла 658 000 руб. (том 3, листы дела 36-49), автомобиля TOYOTA COROLLA, VIN <***>, по состоянию на 09.04.2018 составляла 630 000 руб. (том 3, листы дела 53-66). Иных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость транспортных средств, лицами, участвующими в деле, не представлено, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлено. Согласно пунктам 1 и 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. Как установлено судом

о расчетах позднее указанной в нем даты, при этом обстоятельства дела свидетельствуют о наличии существенных сомнений в дате изготовления договора уступки от 01.03.2015, соглашения о расчетах между ФИО3 и ФИО9 от 06.03.2012. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное ходатайство о фальсификации доказательств (соглашения о зачете между ФИО10 и ФИО3), необоснованно отказано в истребовании доказательств у лиц, участвующих в деле. Кроме того, общество «ЭлитстройКР-11» полагает, что судами необоснованно отклонено ходатайство о назначении оценочной экспертизы стоимости сделки, поскольку отчет, на который сослался суд в определении, составлен с позиции ответчиков, является недостоверным, содержит противоречивые сведения и составлен с грубыми нарушениями. По мнению заявителя жалобы, суды проигнорировали доводы и доказательства, представленные заявителем о том, что ФИО9 является дружественным заинтересованным кредитором по отношению к ФИО3, поскольку заведомо должен был знать об ответственности ФИО3 по долгам общества с ограниченной ответственностью «УК ВМЗ Северный Ниобий», по причине деловых связей лично с ФИО3

жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части установления начальной цены продажи имущества ООО «Чистая вода» в размере 58 020 000 руб., вынести новый судебный акт, которым установить начальную цену продажи имущества должника в размере 109 952 000 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о назначении оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества (имущественных прав), отмечая, что определение действительной рыночной стоимости имущества должника затрагивает не только права кредиторов в рамках дела о банкротстве, но и права учредителей на получение ликвидационной квоты. Указывает на то, что принадлежащие объекты недвижимости неоднократно подвергались оценке. В частности, в рамках дела №А60-15723/2020 по результатам оценки, проведенной независимым оценщиком обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-оценка» (далее – ООО «Капитал-оценка»), привлеченным Администрацией

в оплату право требования к заведомо неплатежеспособным лицам, осознавал, что встречное исполнение по сделке он получить не сможет, соответственно, наличие цели причинения вреда в данном случае также следует из обстоятельств договора купли-продажи. Более того, ООО «Эрстон», уступая требование к третьим лицам с пятикратным дисконтом, также осознавало, что фактическое получение денежных средств по таким требованиям не представляется возможным. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Кроме того, в апелляционной жалобу ООО «Нефтесервис» изложено ходатайство о назначении оценочной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1. Какой была по состоянию на 05.07.2016 стоимость права требования с ООО «Эксперт-Групп» (ИНН <***>) и ФИО3 (ИНН <***>) денежной задолженности в сумме 54 606 674,28 руб. по решению Басманного районного суда г. Москвы от 05.06.2015 (гражданское дело №2-972/15), возникшего из договора поставки компьютеров, их составных частей и комплектующих, телефонного оборудования для офисов между ООО «Виден» и ООО «Эксперт-Групп», договора поручительства от 22 мая 2012 года?

от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачено всего 20592460 рублей. Указанным решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец (ФИО3) при рассмотрении настоящего дела понесла следующие судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 110 000 рублей (составление иска и уточнений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ходатайства, заявления: ходатайства при подаче иска об истребовании доказательств и об обеспечении иска, от (ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей), от ( ходатайство о назначении оценочной экспертизы ), от ДД.ММ.ГГГГ (ходатайство о проведении повторной экспертизы), от ДД.ММ.ГГГГ (дополнение к ходатайству о проведении повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (ходатайство об обеспечении иска), от (ходатайство о вызове специалиста), ДД.ММ.ГГГГ (заявление об отводе судьи), от (ходатайство о вынесении определения), от ДД.ММ.ГГГГ (ходатайство о приобщении документов), от ДД.ММ.ГГГГ (ходатайство о выдаче копии определения), от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (ходатайства об ознакомлении с материалами дела); составление апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и участие в

назначении экспертизы в целях установления юридически значимого обстоятельства – установления размера ущерба, причиненного автомашине ФИО1, в результате ДТП, не обращался на протяжении пяти месяцев с момента начала рассмотрения дела, соответствующее ходатайство было заявлено в последнем судебном заседании. Определение судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от <дата изъята>, в котором сторонам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 35, 56, 57 ГПК РФ, было направлено ФИО2 <дата изъята> (л.д. 38). Правом заявить ходатайство о назначении оценочной экспертизы ФИО2, обязанный добросовестно пользоваться процессуальными правами, своевременно не заявил. В связи с этим судебная коллегия отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в проведении автотовароведческой экспертизы, поскольку со стороны ответчика ФИО2 имело место злоупотребление своими процессуальными правами. Более того, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не мотивировано, не приведено доводов, в чем необоснованность или несоответствие отчета оценщика, представленного ФИО1 В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 ФИО6, заявляя ходатайство о назначении оценочной