получения обвиняемым копии обвинительного заключения. Для рассмотрения такого ходатайства судья назначает предварительное слушание. Как следует из материалов дела, по окончании расследования уголовного дела Федорову были разъяснены его права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ. Однако, как указано в протоколе, осужденный отказался от подписи протокола при ознакомлении с материалами уголовного дела и с указанными разъяснениями. Защитник осужденного в тот же день - 27 января 2022 года - после ознакомления с материалами дела заявила ходатайство о назначении предварительного слушания в связи с тем, что ранее Федоров заявлял о своем желании рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей. После утверждения прокурором обвинительного заключения 14 февраля 2022 года уголовное дело было направлено в Промышленный районный суд г. Смоленска для рассмотрения по существу. В этот же день осужденным было направлено в суд ходатайство о проведении предварительного слушания со ссылкой на ч.5 ст. 237 УПК РФ. Данные ходатайства осужденного Федорова и его адвоката о проведении
получения обвиняемым копии обвинительного заключения. Для рассмотрения такого ходатайства судья назначает предварительное слушание. Как следует из материалов дела, по окончании расследования уголовного дела ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ. Однако, как указано в протоколе, осужденный отказался от подписи протокола при ознакомлении с материалами уголовного дела и с указанными разъяснениями. Защитник осужденного в тот же день - 27 января 2022 года - после ознакомления с материалами дела заявила ходатайство о назначении предварительного слушания в связи с тем, что ранее ФИО1 заявлял о своем желании рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей. После утверждения прокурором обвинительного заключения 14 февраля 2022 года уголовное дело было направлено в Промышленный районный суд г. Смоленска для рассмотрения по существу. В этот же день осужденным было направлено в суд ходатайство о проведении предварительного слушания со ссылкой на ч.5 ст. 237 УПК РФ. Данные ходатайства осужденного ФИО1 и его адвоката о проведении
с ограниченной ответственностью), пункта 8 статьи 63 ГК РФ, право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчетов с кредиторами, передается его участникам. Право ФИО2 на денежные средства от стоимости похищенного Здания подтверждается Постановлением о признании ФИО2 потерпевшим по уголовному делу, а так же Постановлением и.о. заместителя руководителя следственного отдела по Красногвардейскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ от 18.06.2019 г. в соответствии с которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении предварительного слушания при поступлении уголовного дела в суд, которое ФИО1 мотивировал недопустимыми доказательствами к которым ФИО1 отнес заявление ФИО2 о возбуждении уголовного дела. Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, в постановлении указано, что в силу ст. 65.1 ГК РФ, п. 7 ст. 63 ГК РФ ФИО2 имел право на все имущество оставшееся при ликвидации Общества. Неисполнение обязательств ООО «Форест» в лице ФИО1 в части погашения перед ним задолженности причинило ФИО2 реальный ущерб, т.е. он фактически
государственный регистрационный номер У700ТР/152, на дату ДТП (03.08.2012). В качестве экспертных организаций заявитель предложил общество с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Независимость», общество с ограниченной ответственностью «Интеллект» и общество с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания». Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы по делу, суд считает необходимым в порядке статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 направить эксперту запрос о возможности проведения, сроках и стоимости экспертизы. Стороны по делу при надлежащем извещении о времени и месте предварительного судебного заседания явку представителей в заседание не обеспечили, что в силу статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению предварительного слушания . Изучив собранные доказательства, суд считает возможным предварительное слушание завершить. Руководствуясь статьями 136, 137, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06
денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 66). Учитывая изложенные выше разъяснения, арбитражный суд считает необходимым отложить рассмотрение настоящего дела в предварительном судебном заседании в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с необходимостью истребования у сторон сведений для решения вопроса о назначении по ходатайству истца экспертизы и необходимостью представления дополнительных документов. Руководствуясь статьями 82, 135, 136, 158, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Подготовку дела к судебному разбирательству продолжить. Отложить предварительное судебное заседание по делу на « 01 » июля 2009 г. на 15 часов 00 минут, которое состоится в помещении суда по адресу: 650000, <...>, кабинет № 129. Явка представителей сторон на слушание дела строго обязательна. При невозможности явки известить суд о возможности рассмотрения
к рассмотрению в общем порядке на 29 марта 2010 года. В связи с поступлением апелляционной жалобы защитника Сабакарь – адвоката Иванова А.Ю. 29 марта 2010 года дело с рассмотрения снято и направлено в Старооскольский городской суд для рассмотрения жалобы (справка от 29 марта 2010 года) В апелляционной жалобе адвокат ссылается на нарушение прав обвиняемого Сабакарь в связи с не назначением предварительного слушания по делу. Указывает на то, что им и Сабакарь заявлялось ходатайство о назначении предварительного слушания . В судебное заседание защитник обвиняемого – адвокат Иванов А.Ю. надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился. Отказавшись от услуг защитника на стадии апелляционного рассмотрения, обвиняемый Сабакарь поддержал апелляционную жалобу. Указал, что поскольку, по его мнению, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, он заявлял ходатайство о назначении предварительного слушания, однако ходатайство разрешено по существу не было. Помощник прокурора Климов считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, в связи с не
от ФИО1 поступило ходатайство о проведении по уголовному делу предварительного слушания. Постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 января 2015 года по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, назначено открытое судебное заседание без проведения предварительного слушания. В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что суд грубо нарушил его права, не рассмотрев ходатайство о назначении предварительного слушания по уголовному делу, которое сдано им в суд 12 января 2015 года, т.е. в предусмотренный законом трехдневный срок. Считает, что установленный срок им пропущен не был в связи с тем, что с 1 по 11 января были нерабочими днями. Обращает внимание на то, что суд не указал, каким образом был установлен факт получения им обвинительного заключения 30 декабря 2014 года. Просит постановление суда отменить, назначить по уголовному делу предварительное слушание. Проверив материалы
