частей от 24.07.2014 в размере 228 783 руб. (т. 1, л.д. 140-142). Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Промтехкомплекс» и встречных исковых требований ООО «РМЗ» отказано (т. 2, л.д. 47-57). В апелляционной жалобе ООО «Промтехкомплекс» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 62-64). В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Промтехкомплекс» сослалось на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы для определения качества поставленного товара. По мнению заявителя, в силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил отсутствие своей вины в возникших недостатках товара, не подтвердил документами факт нарушения истцом правил эксплуатации либо хранения товара. В части возмещения транспортных расходов заявитель указывает, что у истца отсутствует транспорт для вывоза продукции, в связи с чем ООО «Промтехкомплекс» был заключен договор транспортной экспедиции № 118 от 04.10.2014 с ИП ФИО2
водителе и автомобиле). Ответчиком представлены доказательства неразумности размера взысканных расходов на оплату услуг представителя. ООО «Компания Холидей», третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. В апелляционной жалобе ООО «Компания Холидей» просит удовлетворить ходатайство о назначении товароведческой экспертизы , которое находится в материалах дела, том 10 л.д.35-36. Представители истца возражали против удовлетворения данного ходатайства. Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела
ним и ответчиком заключены договоры поставки от 24.05.2011 № 14-2405/11 и от 10.07.2011 № 14-1007/11, в соответствии с которыми ООО «Видикон - охранные технологии» поставило товар на общую сумму 2158364 руб. 40 коп., включая стоимость его доставки, однако ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил. Ответчик заявленные требования не признает, в отзыве на иск указал, что оплату по договорам не произвел по причине поставки оборудования ненадлежащего качества; заявил ходатайство о назначении товароведческой экспертизы ; просит суд уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и
требований потребителя в размере 19791 рубль 95 копеек и расходы по оплате пошлины в доход государства в размере 2037 рублей 50 копеек. Ответчик то есть ООО «Лесси» в апелляционной жалобе просит суд решение мирового судьи изменить и назначить по делу товароведческую экспертизу. В обоснование апелляционной жалобы представитель ООО «Лесси» ФИО3, действующий на основании доверенности от 09 июня 2010 года, пояснил суду, что во время рассмотрения дела по существу, мировой судья не удовлетворил ходатайство о назначении товароведческой экспертизы . Считает, что стиральная машинка находилась в исправном состоянии. Более того, суд незаконно взыскал с них стоимость товара в размере 26603 рублей, когда стоимость стиральной машинки составляла 23626 рублей. Истец ФИО4 на судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие. Представители истца ФИО1 и ФИО2 показали суду, что 02 октября 2009 года ФИО4 приобрел в магазине “Корпорация-центр» ООО «Леси», расположенного по адресу: ... стиральную машину ... за 23626
активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО5 признал вину, в ходе проверки показаний на месте подробно изложил все обстоятельства преступления. Просит приговор суда отменить. В кассационной жалобе основной и дополнении к ней осужденный ФИО5, считает приговор суда чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного материального ущерба. Судом не было рассмотрено устное ходатайство о назначении товароведческой экспертизы , для установления характера и размера причиненного вреда, что могло бы повлиять на квалификацию статьи и размер наказания. Потерпевшим не было представлено доказательств о стоимости телефона, заявленный материальный ущерб на сумму 7000 рублей никаким документами не подкреплен, кроме того телефон возвращен потерпевшему. Вывод суда о мошенничестве с причинением значительного ущерба, материалами дела не подтвержден. Просит отменить приговор. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит выводы суда
восстановительного ремонта транспортного средства составила 204 100 рублей. За услуги специалиста по оценке истец заплатил 7 500 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, истец обратился в суд. Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из выводов представленного истцом заключения, против которых ответчиком не было выдвинуто заслуживающих внимания, убедительных возражений. Указывая в возражениях на исковое заявление о несогласии с предъявленной истцом к взысканию стоимостью восстановительного ремонта, ответчик ходатайство о назначении товароведческой экспертизы не заявил. С учетом объективно установленных по делу фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащим образом с изложением результатов оценки в обжалуемом судебном акте, суд обоснованно пришел к выводу о причинении вреда транспортному средству ответчиком в заявленном объеме. Объективных и допустимых доказательств того, что ущерб транспортному средству был причинен в результате иных причин или по вине самого истца либо третьих лиц, ответчик суду
