557 рублей 18 копеек неустойки по муниципальному контракту № 13 на выполнение подрядных работ от 24.12.2014 за период с 01.01.2015 по 11.06.2015, при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 11.01.2016. Представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что не согласен с суммой, указанной в проекте мирового соглашения, о чем он известил ответчика. Представитель ответчика не явился. Судом установлено, что ответчик через Картотеку арбитражных дел направил отзыв на иск, проект мирового соглашения и ходатайство о нерассмотрении дела по существу до согласования сторонами условий мирового соглашения. Все направленные истцом документы отклонены. Арбитражный суд, считая возможным принять во внимание документы ответчика, полагает необходимым отложить судебное разбирательство для представления сторонами дополнительных документов. Руководствуясь статьями 152, 153.1, частью 5 статьи 158, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : 1. Отложить судебное разбирательство по делу на 11 часов 00 минут 18 февраля 2016
относительно предмета спора, для участия в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Определением от 28.01.2014 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. Истец исковые требования поддержал. От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о нерассмотрении дела по существу заявленных требований в связи с отсутствием у ответчика возможности прибыть в предварительное судебное заседание и обсуждением руководством истца и ответчика возможности мирного урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Принимая во внимание, что лицами, участвующими в деле, не представлены в судебное заседание все
соблюдении требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 2 А33-4374/2013 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», обязательны для арбитражных судов Российской Федерации. Представитель ответчика не возражал против перехода в судебное заседание. Ходатайство истца о возражении рассмотрения дела в судебном заседании в связи с неполучением отзыва ответчика, суд расценил как ходатайство о нерассмотрении дела по существу . С учетом изложенного, и поскольку настоящее дело подлежит рассмотрению единолично, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Окончить подготовку дела к судебному разбирательству. 2. Завершить предварительное судебное заседание. 3. Продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Судья Л.В. Мозолькова
общество с ограниченной ответственностью «Неосвет» (далее по тексту – заявитель, общество, декларант, ООО «Неосвет») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее по тексту – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 988 714, 76 руб. по таможенным декларациям (далее по тексту – ДТ) № 10802070/181013/0004838, № 10802070/121113/0005321 (уточненные требования). Представители ООО «Неосвет» в судебное заседание не явились, направив в суд ходатайство о нерассмотрении дела по существу в их отсутствие и отложении судебного заседания на более позднюю дату. В представленном ходатайстве заявитель указал на то, что у него отсутствует возможность изучения представленных таможенным органом в суд дополнений и ценовой информации, используемой при корректировке таможенной стоимости спорных товаров. Причину неявки в суд представителей общества заявитель не обосновал. Заинтересованное лицо, ознакомившись с заявленным ходатайством, указало на то, что в материалы дела представлены основы-корректировки таможенной стоимости товаров, которые были представлены декларанту при
времени и месте судебного заседания, на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дополнил, что до настоящего времени ответчиком страховое возмещение не выплачено ни в каком размере; против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Ответчик в судебное заседание представителя не направил, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее ответчиком представлено ходатайство о нерассмотрении дела по существу на стадии его подготовки к судебному разбирательству, иных ходатайств и отзывов на исковое заявление суду не представлено. Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
