кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, к арбитражному управляющему ФИО1, г. Москва, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В предварительное заседание представители сторон не явились. В адрес суда от сторон поступил ряд документов: от управления – ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя, ввиду невозможности явки; от арбитражного управляющего - отзыв на заявление и ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, мотивированное тем, что местом совершения административного правонарушения является город Москва и у арбитражного управляющего отсутствует материальная возможность как присутствовать в судебных заседаниях, так и направить документы в адрес арбитражного суда Ставропольского края. Ходатайство управления рассмотрено и удовлетворено, отзыв, представленный арбитражным управляющим, исследован и приобщен к материалам дела. Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы, суд пришел к следующему. Статьей 203
ст. 19.5 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 8 от 19.04.2016). Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения, представленные ответчиком и доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, поступившие от заявителя. В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 50 минут 02.06.2016 года. По окончании перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон. После перерыва представителем заявителя заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по подсудности в суд общей юрисдикции. Ходатайство мотивировано тем, что выявленное административное правонарушение правонарушение, рассматриваемое в данном деле, выявленное территориальным отделом неверно квалифицировано по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, так как действующими техническими регламентами не предусмотрены требования к санитарно-защитным зонам предприятий и окружающей среде. По мнению заявителя в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ,
отсутствие представителей сторон, УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде дисквалификации на срок 3 года. В предварительное заседание представители сторон не явились. В адрес суда от арбитражного управляющего поступил отзыв на заявление и ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, мотивированное его регистрацией по адресу: г. Санкт – Петербург, Фрунзенский район, ул. Будапештская д. 8, корп. 4, кв. 20. Статьей 203 АПК РФ предусмотрено, что заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается
в Крымский районный суд поступил административный материал в отношении ФИО2, в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, В соответствии с протоколом об административном правонарушении 23 АП №462427 от 20.08.2022 года ФИО2 заявлено ходатайство о направлении данного протокола для рассмотрения по месту его жительства в ст.Полтавскую, Красноармейского района, Краснодарского края. Однако дело об административном правонарушении было направлено в Крымский районный суд. В день рассмотрения дела, от ФИО2 также поступило ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по подсудности в другой суд, по тем основаниям, что он постоянно проживает в ст.Полтавской, Красноармейского района и место его работы также находится в ст.Полтавской, учитывая удаленность места нахождения суда в г.Крымске от места его нахождения, он не имеет технической или какой другой возможности прибыть в Крымский районный суд. Согласно ст.29.5 ч.1 КоАП РФ по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, но по ходатайству лица, в отношении которого
постановлением ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району от 26 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 в порядке ст. ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ была подана жалоба в Домбаровский районный суд Оренбургской области, одновременно последним заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по подсудности по месту его жительства в Ленинский районный суд г. Оренбурга. Определением судьи Домбаровского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства. В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Блажко П.Д. просит об отмене определения судьи районного суда. 18 марта 2020 года от защитника Блажко П.Д. в адрес Оренбургского областного суда поступило заявление
наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Решением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области Балакиревой Н.В. от 22 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения. В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов указывает, что мировым судьей оставлено без внимания заявленное им ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по подсудности в связи с изменением места жительства. Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предусматривает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в
