в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 09.07.2020 определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). От арбитражного управляющего ФИО1 22.07.2020г. в материалы дела поступило ходатайство о передаче дела по месту жительства арбитражного управляющего в Арбитражный суд Челябинской области, в связи с его постоянным местом жительством в г. Челябинске. Ответчик указал, что постоянно проживает в г. Челябинске, зарегистрирован по месту жительства: <...>. Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ установлено, что по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего ФИО1, суд приходит к следующему. В соответствии
позиции ФИО1 указывает, что 07.03.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Зерновая компания «Настюша» (далее - Кредитор) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - Конкурсный управляющий, Заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее - Должник). Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 заявление ФИО2 принято к производству. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, принятым по жалобе Должника, определение оставлено без изменения. 31.07.2019 в судебном заседании ФИО1 было заявлено ходатайство о передаче дела по месту жительства Должника - в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. В том же судебном заседании суд огласил определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности. Отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности не изготовлено судом. ФИО1 не согласен с вынесенным определением об отказе в передаче дела по подсудности, указывая на наличие права на обжалование протокольного определения от 31.07.2019 об отказе в передаче дела по подсудности
ТС Киа Рио (гос. номер <***>) в размере 377 590,69 руб., ДТП от 18.12.2022 в 06 час. 15 мин. по адресу г. Москва, пос. Московской, <...> при участии ТС Киа Рио (гос. номер <***>), процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 379,41 руб. за период с 20.12.2022 по 06.04.2023, далее по день вынесения решения суда. Истец заявленные требования поддержал. Ответчик по исковым требованиям возражал, представил отзыв, заявил ходатайство о передаче дела по месту жительства надлежащего ответчика. Истец возражал, считает надлежащим ответчиком ИП ФИО1 В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда
жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен установить факт заявления такого ходатайства именно тем лицом, в отношении которого ведется производство по делу, либо его защитником, уполномоченным в установленном порядке на совершение таких действий, то есть проверить достоверность волеизъявления такого лица об изменении подсудности рассмотрения дела. По общему правилу, ходатайство, заявленное в письменном виде, помимо сведений о лице, его заявившем, должно содержать и подпись такого лица. Из материалов дела следует, что ходатайство о передаче дела по месту жительства было заявлено ФИО1 устно путем передачи сообщения посредством телефонной связи сотруднику аппарата мирового судьи, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме (л.д. 26). В связи с тем, что ходатайство о передаче дела по месту жительства не оформлено надлежащим образом, оснований для его разрешения у суда не имелось. Вместе с тем, указанное процессуальное нарушение не повлекло нарушение права ФИО1 на защиту и не повлияло на законность вынесенных в отношении него судебных актов. Не
защитником, уполномоченным в установленном порядке на совершение таких действий, то есть проверить достоверность волеизъявления такого лица об изменении подсудности рассмотрения дела. По общему правилу, ходатайство, заявленное в письменном виде, помимо сведений о лице, его заявившем, должно содержать и подпись такого лица. На видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 выражал желание на рассмотрение дела по месту его жительства. Вместе с тем, отразить ходатайство в протоколе об административном правонарушении отказался. В связи с тем, что ходатайство о передаче дела по месту жительства не оформлено надлежащим образом, оснований для его разрешения у суда не имелось. Заявленное ФИО1 ходатайство о передаче дела по месту жительства, поступившее мировому судье 14 июня 2023г. в электронном виде после неоднократных отложений судебных заседаний, было разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ. Мотивы, по которым ходатайство отклонено, приведены в определении (л.д.47-48). Доводы ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства были оценены судьей районного суда, оснований для переоценки
производство по делу. Полагает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку телеграмма о том, что судебное заседание назначено на 06.06.2013, им получена только 07.06.2013. Выражает несогласие с выводом мирового судьи о злоупотреблении ФИО1 правом, так как на момент рассмотрения дела судья не располагала какими-либо сведениями о его извещении. Считает, что судья в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ не разрешила его ходатайство о передаче дела по месту жительства . Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы ФИО1, оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю. В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из материалов дела усматривается, что 10.04.2013 в 18 час. 20 мин. ФИО1 управлял автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, на /__/ в /__/ в состоянии
