установил: Общество с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту градостроительства городского округа Самара о взыскании долга по муниципальному контракту от 03.06.2015 № КС-СМР-1-0097-15 в размере 24 837 069 руб. 93 коп. Определением суда от 14.02.2018, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Акционерного общества «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти» ФИО1 Викторовичу. Производство по делу приостановлено. От Акционерного общества «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти» 07.03.2018 поступило ходатайство о передаче эксперту документов , необходимых для проведения экспертизы, а именно: 1. Рабочего проекта по объекту «Проектировапние и строительство водопровода Д-500 мм протяженностью 4,6 км от насосной станции 3-го подъема НФС-2 по площадке строительства стадиона в г. Самара». 2. Сметной документации. 3. Исполнительной документации. Данное ходатайство следует назначить к рассмотрению в судебном заседании. Руководствуясь ст.ст. 55, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Принять к
468 руб. 07 коп. Этим же определением принято ответчиком по делу считать Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России). Определением суда от 11.06.2017 принято увеличение размера исковых требований, ценой иска суд определил считать 38 469 руб. 44 коп. Определением от 11.06.2017 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту АНО «Самарский союз судебных экспертов» ФИО4. Производство по делу приостановлено. От Автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов» 18.07.2017 поступило ходатайство о передаче эксперту документов , необходимых для проведения экспертизы, а именно: - технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: г, Самара, Ленинский район. Волжский проспект, д. 15а; - исполнительной документации на сооружение «крытый навес», расположенный по адресу: г. Самара, Ленинский район. Волжский проспект, д. 15а; - иных документов по усмотрению суда и сторон по делу. Данное ходатайство назначено к рассмотрению в судебном заседании. Ответчик представил выписку из технической документации в отношении крытого навеса и техническое
поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» Телегину Евгению Юрьевичу, Абрамову Валерию Геннадьевичу, Степановой Инне Валентиновне, производство по делу приостановлено. Определением от 10.02.2017 произведена замена эксперта ФИО2 на эксперта ФИО4, срок проведения экспертизы продлен до 28.02.2017. Определением от 14.03.2017 срок проведения экспертизы продлен до 24.03.2017. Определением от 06.04.2017 срок проведения экспертизы продлен до 14.04.2017 От Государственного унитарного предприятия Самарской области институт «ТеррНИИгражданпроект» 05 апреля 2017 года поступило ходатайство о передаче эксперту документов , необходимых для проведения экспертизы, а именно: - корректирующая записка по результатам отработки замечаний отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертизы России» по представленной на государственную экспертизу проектной документации по объекту: «Проектирование и строительство коллектора дождевой канализации от площадки, предназначенной для размещения футбольного стадиона и других объектов игр чемпионата мира по футболу, до очистных сооружений «Постников Овраг» протяженностью 10 км, диаметром 800-3000 мм, площадью канализования 2070 га, Самарская область» в электронном виде на 1 (одном)
подписи в договоре от 24 декабря 2018 года? В судебном заседании 17 ноября 2020 года истец исковые требования поддержал. Пояснил, что вопрос о давлении на представителя ответчика не относится к вопросу о фальсификации доказательств; если подпись на договоре не принадлежит представителю ответчика, нет необходимости ставить вопрос о давлении на данного представителя; необходимо исключить 2 и 3 вопросы. Ответчик поддержал возражения против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что договор не подписывался представителем ответчика. Заявил ходатайство о передаче эксперту документов , необходимых для проведения экспертизы, не приобщая их к материалам дела. Суд определил: удовлетворить ходатайство ответчика, поскольку оно не противоречит законодательству. В судебное заседание обеспечена явка ФИО2, директора общества с ограниченной ответственностью «Велтранслес». На вопрос суда ФИО2 пояснил, что договор от 24 декабря 2018 года обществом с ограниченной ответственностью «Велтранслес» не заключался, подпись на данном договоре ему не принадлежит. В судебном заседании отобраны образцы подписи и расшифровки подписи ФИО2, произвольный рукописный текст,
3 29.03.16 5.1541 172 3 30.03.16 5.1569 173 3 30.03.16 5.1536 174 3 30.03.16 5.1537 175 3 30.03.16 5.1539 176 3 30.03.16 5.1540 177 2 30.03.16 5.1540 178 3 30.03.16 5.1543 179 3 30.03.16 5.1544 180 3 .03.16 5.1554 181 3 .03.16 5.1555 182 3 30.03.16 5.1556 183 3 .03.16 5.1557 184 3 .03.16 5.1563 185 3 .03.16 5.1564 Кроме того, в судебном заседании ОАО «Магнитогорский метизно- калибровочный завод «ММК-Метиз» заявлено письменное ходатайство о передаче эксперту документов , содержащих оттиск печати ООО «Минмонтажспецстрой» и подпись его руководителя, а именно письма: от 12.05.2014 № 18, от 15.09.2014 № исход 20, от 18.09.2014 № исход 22, от 06.10.1014 б/н, от 15.10.2014 № 19, от 22.10.2014 б/н, от 23.01.2015 б/н, от 25.03.2015 № 17, от 27.04.2015 б/н, от 16.09.2015 б/н согласно п. 1 ходатайства эксперта. Иные документы, запрашиваемые экспертом, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены. Согласно ч. 3 ст.
