образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется. Заявление ФИО1 в протоколе об административном правонарушении об отводе ФИО4 не мотивировано, в таком виде рассмотрено быть не могло. Вопреки доводам ФИО1 его ходатайство о передаче протокола об административном правонарушении по месту жительства инспектором ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району инспектором ФИО2 рассмотрено, вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 29 апреля 2021 года. Определение содержит сведения об ознакомлении с ним ФИО1. и его подпись. Нормами КоАП РФ не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника,
требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Каких-либо ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с необходимостью присутствия при его составлении защитника от ФИО1 не поступало. Также, суд находит несостоятельными доводы ФИО1 и его защитника о том, что ходатайство о передаче протокола об административном правонарушении по месту жительства , инспектором ДПС оставлено без внимания, что является нарушением его конституционных прав, поскольку из системного толкования ст. 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и ч. 6 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, в отношении
состава коллегиального органа, должностного лица. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В нарушение процессуальных требований закона, мировым судьей вопрос о передаче материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по территориальной подсудности не был разрешен. Вывод судьи о том, что ФИО1 ходатайство о передаче протокола об административном правонарушении по месту жительства не поддержал, суд находит необоснованным. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с существенным нарушением норм процессуального законодательства и подлежит отмене. Учитывая положения ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежат передаче мировому судье Вологодской области по судебному участку № 61 для рассмотрения по существу. Руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, ст.ст.4.5, 30.7 КоАП
