определениями Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019, 24.10.2019 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отложено на 07.11.2019. Протокольными определениями от 07.11.2019, 05.12.2019, 09.01.2020 рассмотрение дела в судебном заседании отложено в связи с удовлетворением ходатайств представителей сторон на 05.02.2020. Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2020 судебное разбирательство отложено на 27.02.2020 в связи с истребованием сведений о результатах рассмотрения заявления САО «ВСК» об обжаловании постановления об отмене постановления о переквалификации деяния от 03.01.2020 и приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 11801520057001771; о квалификации действий неустановленных лиц по признакам преступления , предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В связи с заявленным ответчиком ходатайством протокольным определением от 27.02.2020 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 07.04.2020 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика. Протокольным определением от 27.02.2020 рассмотрение дела в судебном заседании
постановления об оценке имущества от 25.02.2010. Определением Володарского районного суда города Брянска от 03.07.2013 по делу №2-8/2013 производство по гражданскому делу прекращено, поскольку прокурор не вправе был обращаться в суд с указанными требованиями. Постановлением Володарского районного суда города Брянска от 24.01.2013 по уголовному делу №1-17 в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 Уголовного кодекса РФ, удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО1, совершенных ею 25.02.2010, 11.03.2010, 15.03.2010 с ч.1 ст.286 Уголовного кодекса РФ на ч.1 ст.293 Уголовного кодекса РФ; уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления , предусмотренного ч.1 ст.293 Уголовного кодекса РФ, прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; иск ОАО «85 ремонтный завод» о взыскании с УФССП по Брянской области 9 260 954 руб. заявленный в рамках уголовного дела оставлен без рассмотрения, поскольку подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В рамках уголовного дела ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства
ответчик указывает, что судом апелляционной инстанции ошибочно отклонено письменное ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – постановления от 25.01.2018 о переквалификации уголовного дела на статью 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; изменение квалификации возбужденного уголовного дела влияет на принятие решения по настоящему делу; отсутствие сведений о вынесении в соответствии с пунктом 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения по результатам рассмотрения ходатайства о приобщении постановления о переквалификации уголовного дела является нарушением требований статьи 184 названного Кодекса; в нарушении статей 71, 170 Кодекса постановление апелляционного суда не содержит кратное изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств и не дана оценка доводам приобщенного к материалам дела объяснения ответчика о том, что преступление, квалифицированное по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), договором страхования не предусмотрено, в то время как в судебных актах указано, что квалификация преступления имеет значение для дела. Отзыв на кассационную жалобу не
АС Уральского округа от 08.02.2018 по делу № А50-8874/2017, постановление АС Московского округа от 25.12.2017 по делу № А41-89028/2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2016 года N 305-ЭС16-10817 по делу N А40-96397/2015 и др.). По ходатайствам истца суд первой инстанции истребовал доказательства из подразделений ГИБДД, правоохранительных органов, банков, которые не опровергают квалификацию преступления, данную в постановлении от 11.02.2016 о возбуждении уголовного дела № 11601453010000503. Так, из ответа СО МВД России «Коммунарский» г. Москвы от 12.02.2018 вх. № 3230 (т. 16 л.д. 1) следует, что квалификация преступления не изменялась. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие иных признаков преступления, которые впоследствии могут повлиять на переквалификациюпреступления , как на хищение имущества, совершенное иными способами (путем угона, кражи, грабежа или разбоя), В силу подпункта «г» пункта 12.1 Правил страхования № 171 страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая. С
против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества. В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика 05.12.2018 был направлен запрос в Отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Новомосковску (ОМВД России по г. Новомосковску), в котором суд просил представить сведения о переквалификации со статьи 158 на статью 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и приостановлении (возобновлении) предварительного следствия по уголовному делу № 1.17.01700011.210853, возбужденному 30.10.2017. Ответ на запрос на момент рассмотрения дела от ОМВД России по г. Новомосковску в суд апелляционной инстанции не поступил. Вместе с тем Компанией была представлена копия письма следователя СО ОМВД России по городу Новомосковску Тульской области, в котором указано, что в настоящий момент действия неустановленных лиц квалифицируются по признакам преступления , предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Помимо постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 30.10.2017, истцом в материалы настоящего дела
преступлений подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, подтвердивших, что действительно, на два компьютера ФИО6 были установлены нелицензионные программы, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в помещении ИП ФИО1 были изъяты два системных блока, заключением экспертизы, согласно которому, на изъятых блоках обнаружены программы для ЭВМ « Супер Окна 5», работоспособные без аппаратного ключа защиты, оглашенными показаниями представителя потерпевшего- компании ООО КСТ Софт» ФИО5, другими исследованными материалами уголовного дела. От адвоката Петричука В.Г. поступило ходатайство о переквалификации преступления , предусмотренного ч.3 п. «в» ст. 146 УК РФ на часть 2 той же статьи, поскольку все имущественные права, кроме исключительного права на распространение программного продукта «СуперОкна» на территории РФ, СНГ и стран Балтии, принадлежат фирме «КСТ. С 2004 года исключительное право на распространение программного продукта «СуперОкна» на территории РФ, СНГ и стран Балтии, принадлежат ООО «Т.Б.М.», согласно справке администрации которого, реализация программного продукта «СуперОкна 5» была прекращена в 2007 году, в связи
срок без уважительных причин на службу из отпуска, совершенная военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, продолжительностью свыше одного месяца. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель,пользуясь своим правом, предусмотренным ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил переквалифицировать преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 337 УК РФ, совершенноеФИО2, на ч. 3 ст. 337 УК РФ, поскольку период незаконного отсутствия подсудимого на военной службе с 5 мая по 5 июня 2019 года не превышает одного месяца. Оценивая ходатайство о переквалификации преступления , предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ на ч. 3 ст. 337 УК РФ, суд приходит к следующему. Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 года № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы» если самовольное оставление части (места службы) или неявка в срок на службу продолжались ровно один
