Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (судьи Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит названные судебные акты отменить по эпизоду несоблюдения установленного срока опубликования сведений в ЕФРСБ о решениях принятых собранием кредиторов, принять в этой части по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что протокол об административных правонарушениях составлен в его отсутствие, несмотря на поданное им ходатайство о переносе даты составления протокола , в связи с чем настаивает, что его право на защиту существенно нарушено, а протокол об административном правонарушении в силу этого является недопустимым доказательством и не может служить основанием для привлечения к административной ответственности. Не согласен с выводом апелляционного суда о том, что неудовлетворение указанного ходатайства не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав. Более того, по мнению подателя жалобы, обозначенное ходатайство вообще не было рассмотрено Управлением. При этом наличие состава вмененного административного
муниципального контроля согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ. Допущенные нарушения процессуальных требований являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Кроме того, в результате допущенных инспекцией при проведении проверки нарушений общество было ограничено в получении реальной возможности обеспечить явку представителя для участия в составлении протокола и реализации гарантированного права на защиту, предусмотренного статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ. Ввиду недостаточности времени обществу не представилось возможным заявить ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении, поскольку сведения о выявленных нарушениях по итогам проверки и производстве по делу об административном правонарушении стали известны обществу одновременно, при получении протокола (02.07.2021 – проведение проверки, 06.07.2021 – составление акта проверки и протокола об административном правонарушении). В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля,
КК-2, КК-3 от 12.07.2019, что свидетельствует о нарушении публичного порядка, обеспечивающего конкуренцию, предоставляет необоснованные преимущественные условия получения права на заготовку древесины и реализацию пиловочника ООО «Карат-Лес», а также привело к созданию препятствий иным хозяйствующим субъектам в доступе на товарные рынки заготовки древесины, поставки пиловочника. Законность решения антимонопольного органа от 14.01.2021 подтверждена в рамках дела №А33-12576/2021. 16.11.2021 в адрес общества направлены уведомления о составлении протокола об административном правонарушении. 13.12.2021 от ООО «Карат-Лес» поступило ходатайство о переносе даты составления протокола в связи с невозможностью защитника общества принять участие в составлении протокола. Указанное ходатайство было удовлетворено 15.12.2021 в присутствии защитника ООО «Карат-Лес» составлен протокол об административном правонарушении. Определением от 15.12.2021 рассмотрение дела назначено на 22.12.2021. Определением от 22.12.2021 рассмотрение дела отложено на 11.01.2022 по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. 11.01.2022 в присутствии защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление, в соответствии
так как он находится в отпуске и не может прибыть в Управление в назначенное время – 21.08.2014. Данные о надлежащем рассмотрении ходатайства отсутствуют. 27.08.2014 материалы административного дела с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Ивановской области. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные административным органом процессуальные нарушения носят существенный характер; протокол об административном правонарушении составлен без участия ФИО1; ходатайство о переносе даты составления протокола , не рассмотрено надлежащим образом, не выяснены причины неявки лица, привлекаемого к ответственности. В связи с этим Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о
к трудовой деятельности именно ООО «<...>». В тексте решения о проведении проверки и акта проверки от 20.12.2017 г. отсутствует указание на конкретное место, где, якобы, выявлен факт привлечения к труду К., поэтому установить место совершения правонарушения не представляется возможным. При составлении протокола об административном правонарушении были нарушены права ООО «Эдельвейс». Так, 12.02.2018 защитник Общества К2. получила уведомление о составлении протокола об административном правонарушении. 19.02.2018 указанный защитник явился в административный орган, заявил письменное ходатайство о переносе даты составления протокола , которое было отклонено определением от 19.02.2018. При этом, в протоколе от 19.02.2018 административным органом фактически отказано присутствовавшему при его составлении защитнику К2. в представлении объяснений по существу правонарушения, то есть фактически защитник не был допущен к участию в составлении протокола, что делает таковой недопустимым доказательством. Таким образом, учитывая вышеизложенное, в действиях ООО «Эдельвейс» отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Законный представитель ООО «Эдельвейс» генеральный директор ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился,
трудовой деятельности именно ООО «<...>». В тексте решения о проведении проверки и акта проверки от 20.12.2017 г. отсутствует указание на конкретное место, где, якобы, выявлен факт привлечения к труду иностранного гражданина, поэтому установить место совершения правонарушения не представляется возможным. При составлении протокола об административном правонарушении были нарушены права ООО «Эдельвейс». Так, 12.02.2018 защитник Общества К. получила уведомление о составлении протокола об административном правонарушении. 19.02.2018 указанный защитник явился в административный орган, заявил письменное ходатайство о переносе даты составления протокола , которое было отклонено определением от 19.02.2018. При этом, в протоколе от 19.02.2018 административным органом фактически отказано присутствовавшему при его составлении защитнику К. в представлении объяснений по существу правонарушения, то есть фактически защитник не был допущен к участию в составлении протокола, что делает таковой недопустимым доказательством. Таким образом, учитывая вышеизложенное, в действиях ООО «Эдельвейс» отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Законный представитель ООО «Эдельвейс» генеральный директор ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился,
деятельности именно ООО «<...>». В тексте решения о проведении проверки и акта проверки от 20.12.2017 г. отсутствует указание на конкретное место, где, якобы, выявлен факт привлечения к труду иностранного гражданина, поэтому установить место совершения правонарушения не представляется возможным. При составлении протокола об административном правонарушении были нарушены права ООО «Эдельвейс». Так, 12.02.2018 защитник Общества Какора Д.Б. получила уведомление о составлении протокола об административном правонарушении. 19.02.2018 указанный защитник явился в административный орган, заявил письменное ходатайство о переносе даты составления протокола , которое было отклонено определением от 19.02.2018. При этом, в протоколе от 19.02.2018 административным органом фактически отказано присутствовавшему при его составлении защитнику Какора Д.Б. в представлении объяснений по существу правонарушения, то есть фактически защитник не был допущен к участию в составлении протокола, что делает таковой недопустимым доказательством. Таким образом, учитывая вышеизложенное, в действиях ООО «Эдельвейс» отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Законный представитель ООО «Эдельвейс» генеральный директор ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не
