усматривается). Рассмотрение Территориальным отделом административного дела по месту совершения административного правонарушения отвечает требованиям части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Доказательств того, что ООО «УваАвтоТранс» было лишено возможности реализации гарантий защиты своих прав и охраняемых законом интересов, в материалах дела не имеется. Ходатайство о переносе рассмотрения административного дела Обществом не заявлялось (иного из материалов административного дела не усматривается). Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в передаче рассмотрения дела № А28-4120/2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики по месту регистрации ООО «УваАвтоТранс», был предметом самостоятельной оценки и нашел свое отражение в определении Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020. Соответствующие аргументы Общества направлены на переоценку выводов вступивших в законную силу судебных актов. Оценив
постановления о привлечении к административной ответственности, ЗАО «Тублеспром» ссылается на ненадлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения административного дела и невозможность направить законного представителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении. Данный довод не может быть принят судом во внимание. Статья 29.6 часть 2 КоАП Российской Федерации предоставляет участникам производства по делу об административном правонарушении право заявлять ходатайства о продлении срока рассмотрения административного дела. ЗАО «Тублеспром» своим правом не воспользовалось, ходатайство о переносе рассмотрения административного дела на более поздний срок в Службу не направило. Следовательно, у ответчика не было оснований для переноса рассмотрения дела об административном правонарушении. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: Заявленные требования закрытого акционерного общества «Тублеспром» удовлетворить. Постановление Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области о назначении административного наказания от 16.09.10 г. № 57-эк/уст.-п признать недействительным полностью. Решение может быть обжаловано
денежных средств, принятых от физических лиц с применением контрольно-кассовой техники, расположенной в пунктах приема платежей, на специальный банковский счет № 40821810700100000005 в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в Волгограде. 26.11.2013 административным органом в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол № 034-60-Д-00100 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол от 26.11.2013 № 034-60-Д-00100 об административном правонарушении составлен в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1 Индивидуальным предпринимателем ФИО1 29.11.2013 заявлено ходатайство о переносе рассмотрения административного дела в связи с тем, что объяснение по административным делам № 034-60-Д-00099, 034-60-Д-00100 могут быть даны не в полном объеме, так как по обстоятельствам дела ФИО1 сделаны запросы. В ходе рассмотрения материалов административного дела 04.12.2013 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о переносе рассмотрения административного дела в связи с возникшей необходимостью в дополнительном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения административного дела, удовлетворено, рассмотрение дела об административном правонарушении перенесено на 18.12.2013. При рассмотрении материалов административного дела
существенного нарушения порядка рассмотрения административного дела. Так, его вина не может быть установлена до установления виновности пассажира П., которая, будучи привлеченной к административной ответственности, обратилась с жалобой в Новоуральский городской суд, в связи с чем постановление в отношении нее не вступило в законную силу. Кроме этого, при рассмотрении административного дела были нарушены положения ст. 24.4 ч.2 КоАП РФ о немедленном рассмотрении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, так как им было направлено ходатайство о переносе рассмотрения административного дела , которое согласно почтовым документам поступило в ГИБДД 05.08.2014 года, а было рассмотрено по существу только 06.08.2014 года, то есть после рассмотрения административного дела. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что его вина на момент вынесения постановления доказана не была, он привлечен к административной ответственности преждевременно, до вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности П., кроме этого нарушен порядок рассмотрения его ходатайства о переносе рассмотрения дела. Проверив
которые отражены в оформленном 24.02.2016 г. акте проверки. Для оформления административного протокола в частное образовательное учреждение «Автошкола Костромская» как юридическое лицо был направлен вызов на 29.02.2016 г. к 10 час.30 мин. Извещений, направленных в адрес ФИО1 на 25.02.2016 г. как физического лица для составления административного протокола материалы проверки не содержат. При таких обстоятельствах ФИО1, будучи юридически не осведомленной, действительно могла не знать о возможности административного органа составления двух административных протоколов и, оформляя ходатайство о переносе рассмотрения административного дела , полагала что речь идет об одном деле, что и отразила в своем заявлении. С учетом этого доводы ФИО1, что по просьбе государственного инспектора ФИО3 она переписала заявление, в результате чего его суть была искажена и в нем речь стала идти только об административном деле в отношении юридического лица, представляются убедительными. Поэтому вывод районного суда о том, что предъявленное ФИО1 суду ходатайство о переносе рассмотрения дела действительно было написано 29.02.2016 г., передавалось
