291.2 Кодекса, и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Заявитель 19.04.2020 посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» повторно направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные выше судебные акты, к которой приложил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Согласно части 1 статьи 291.2 Кодекс кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Объявленные Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239 нерабочими дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (пункт 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного
от 02.10.2020 по делу№ А28-13252/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде 09.11.2021 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, пропуск которого заявитель обосновывает установлением нерабочих дней с 30.10.2021 по 07.11.2021. Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с наличием объективных причин его пропуска. Поскольку установленные Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 нерабочие дни включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков (ответ на вопрос, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.10.2021), приводимое заявителем обоснование не свидетельствует о наличии объективных препятствий для своевременного обращения с кассационной жалобой, в том числе в электронном виде, на невозможность воспользоваться которым заявитель не ссылается, что
01.09.2021 по делу Арбитражного суда Саратовской области № А57-13646/2020, установил: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 21.02.2022 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Пропуск срока подачи кассационной жалобы заявитель оправдывает пришедшимся на последние три дня срока (30, 31 октября, 1 ноября 2021 года) периодом нерабочих дней с 30 октября по 7 ноября 2021 года. Согласно частям 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на кассационное обжалование исчисляется двумя месяцами со дня вступления в законную силу последнего обжалуемого судебного акта и может быть восстановлен при пропуске его по независящим от заявителя причине. В соответствии с разъяснениями, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 октября 2021 года указанные нерабочие дни включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день, ввиду чего их введение не является основанием для восстановления срока. В силу пункта 3 части
от 04.04.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С решением и постановлением не согласилось ООО «МНК», в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «МНК». По мнению заявителя, судами не полно исследованы юридически значимые обстоятельства по делу, в частности факт того, что заявитель не имеет долговых обязательств перед истцом. От заявителя поступило ходатайство о переносе срока рассмотрения кассационной жалобы с учетом предельных сроков рассмотрения жалобы. Поскольку указанная в ходатайстве причина - нахождение директора в командировке, не может быть признана уважительной, судом отказано в его удовлетворении. Представитель ООО ПСФ «Зодчий» в судебном заседании возражал против доводов заявителя, просил суд оставить судебные акты без изменения. Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит
требования заявителя удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Указывает на то, что поданное им 15.06.2015 ходатайство о переносе срока составления протокола об административном правонарушении Управлением Росреестра по Оренбургской области оставлено без внимания. До начала судебного заседания Управление Росреестра по Оренбургской области представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте
рассмотрения 07.11.2018). ООО "Т ИНЖИНИРИНГ" 06.11.2018 (вх. № 01-38/55622) представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 24.09.2018 № 15-36/32. По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 19.11.2018 № 15-42/13, результаты которых вручены 20.12.2018 уполномоченному представителю ООО "Т ИНЖИНИРИНГ" ФИО2, а 15.01.2019 письмом № 15-15/12/000149 представителю налогоплательщика ФИО2 были вручены дополнительно полученные результаты дополнительных мероприятий налогового контроля. В адрес Инспекции налогоплательщиком направлено ходатайство о переносе срока рассмотрения материалов проверки, которое удовлетворено налоговым органом, и срок рассмотрения материалов проверки и возражений перенесен на 20.03.2019. Рассмотрение материалов налоговой проверки (с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля), возражений налогоплательщика, состоялось 20.03.2019 в отсутствие представителя ООО "Т ИНЖИНИРИНГ", о чем составлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки N 441. В ходе данного рассмотрения принято решение о переквалификации налогового правонарушения с пункта 2 статьи 54.1 НК РФ на пункт
изложить позицию общества касательно отсутствия первичных документов по контрагентам проверяемого лица, принято Решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 05.10.2021 № 13-03/150 на 03.11.2021 (вручено по ТКС - 05.10.2021). Извещение о рассмотрении материалов проверки от 05.10.2021 № 13359 вручено по ТКС 05.10.2021 (новая дата рассмотрения - 03.11.2021). Позднее направлено Извещение о рассмотрении материалов проверки от 26.10.2021 № 13962, вручено по ТКС 28.10.2021 (новая дата рассмотрения - 17.11.2021). ОАО «Торгмаш» представлено 19.11.2021 письменное ходатайство о переносе срока рассмотрения в связи с невозможностью явки. Принято Решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.11.2021 № 13-03/321 на 16.12.2021 (вручено по ТКС-25.11.2021). Извещение о рассмотрении материалов проверки от 17.11.2021 № 13-03/15065 вручено по ТКС 17.11.2021 (новая дата рассмотрения - 16.12.2021). В связи с неявкой лица на рассмотрение принято Решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.12.2021 № 13-03/446 на 14.01.2022 (вручено по ТКС - 10.01.2022). Извещение о рассмотрении материалов проверки от
выразилось в непредставлении в федеральный антимонопольный орган сведений (информации), по его законному требованию. В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что определение антимонопольного органа о предоставлении документов в срок до 23.11.2011 получено заявителем 24.11.2011, т.е. после даты, установленной для предоставления документов и информации. Повторное определение антимонопольного органа от 24.11.2011 получено предпринимателем 22.12.2011, в связи с недостаточностью времени для подготовки документов заявитель просил перенести дату их представления. При этом, уже 21.12.2012г. ИП ФИО2 заявила ходатайство о переносе срока рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с необходимостью подготовки документов (л.д. 35). Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда 1 инстанции в той части, что запрошенные определением о возбуждении антимонопольного дела и определением об отложении являются идентичными, предприниматель с 24.11.2011г. был проинформирован о составе и количестве истребуемых документов, и срок представления документов (до 26.12.2011г.) по идентичному запросу является достаточным для подготовки и представления их в антимонопольный орган. При этом судом обоснованно
контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснил порядок и сроки, когда администрацией будут выполнены конкретные мероприятия(размещение заявки, подведение итого аукциона, заключение контракта с победителем аукциона, выполнение ремонтных работ) по исполнению предписания. В подтверждение были представлены протокол рассмотрения заявки на участие в электронном аукционе, сведения-информация с электронной торговой площадки, проект муниципального контракта, который будет подписан с уже определившимся подрядчиком ООО «Дорремстрой». Кроме того, это письмо содержало ходатайство о переносе срока выполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом, ходатайство о переносе срока исполнения предписания должностным лицом административного органа не рассматривалось. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что исполнить предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имел возможности, и при таких обстоятельствах само предписание нельзя признать законным в части срока его исполнения. Вместе с тем, указанные выводы суда сделаны без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Так, суд, приходя к
отменить вынесенные в отношении общества постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности. Местом совершения правонарушения является <адрес>, так как воспрепятствовать выездной проверке можно только по месту ее проведения, а проверка проводилась в <адрес>. Адрес: <адрес> «а» не имеет к обществу никакого отношения, не было установлено, какая организация находится по данному адресу и поэтому представитель не обязан был являться туда. Ходатайство о переносе срока проведения проверки рассмотрено не было. В требовании о предоставлении документов содержалось указание о предоставлении документов с 25 апреля 2016 года по 25 мая 2016 года, следовательно, обязанности предоставить документы к 25 апреля 2016 года не имелось. Кроме того, общество не обязано предоставлять документы по адресу третьего лица. Надлежащим образом заверенная копия приказа о проведении проверки Управлением Россельхознадзора не направлялась. Проведение проверки не было согласовано с прокуратурой. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований
