«Управление торговли Тихоокеанского Флота» просит указанное определение суда апелляционной инстанции отменить, срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции – восстановить. Ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, обжалуемое им определение о возвращении апелляционной жалобы незаконно и необоснованно. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен. От открытого акционерного общества «Управление торговли Тихоокеанского Флота» в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о переносе срока рассмотрения дела , в связи со сложностью приезда представителя. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело без участия сторон. Суд кассационной инстанции не обязывал стороны явкой в судебное заседание. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может
в непредставлении в федеральный антимонопольный орган сведений (информации), по его законному требованию. В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что определение антимонопольного органа о предоставлении документов в срок до 23.11.2011 получено заявителем 24.11.2011, т.е. после даты, установленной для предоставления документов и информации. Повторное определение антимонопольного органа от 24.11.2011 получено предпринимателем 22.12.2011, в связи с недостаточностью времени для подготовки документов заявитель просил перенести дату их представления. При этом, уже 21.12.2012г. ИП ФИО2 заявила ходатайство о переносе срока рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с необходимостью подготовки документов (л.д. 35). Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда 1 инстанции в той части, что запрошенные определением о возбуждении антимонопольного дела и определением об отложении являются идентичными, предприниматель с 24.11.2011г. был проинформирован о составе и количестве истребуемых документов, и срок представления документов (до 26.12.2011г.) по идентичному запросу является достаточным для подготовки и представления их в антимонопольный орган. При этом судом обоснованно принято
73), телеграммы своевременно вручены обществу. Копии протокола осмотра и протокола об административном правонарушении направлены в адрес общества и получены 13.08.2013. О времени и месте рассмотрения дела общество надлежаще уведомлено телеграммой от 23.08.2013, полученной представителем общества 28.08.2013 (л.д. 64-65). При подготовке дела к рассмотрению в соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ инспекцией установлено, что обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела отсутствуют, ходатайств не имеется, о чем 23.08.2013 вынесено определение о назначении дела к рассмотрению. Ходатайство о переносе срока рассмотрения дела от 29.08.2013, в связи с нахождением представителя общества в суде, направленное по факсу в инспекцию, зарегистрировано 30.08.2013 (что подтверждает штамп канцелярии), уже после рассмотрения дела по существу и вынесения постановления. Ходатайство по существу было рассмотрено 04.09.2013, что подтверждается представленным в материалы дела определением инспекции (л.д. 62). Таким образом, вывод суда о том, что ходатайство инспекцией не рассматривалось, не соответствует действительности. Кроме того, не рассмотрение заявленного ходатайства в силу норм КоАП РФ не
РФ считается доставленным, нарушений норм процессуального права при извещении ответчика судом апелляционной инстанции не установлено, риски неполучения судебной корреспонденции по адресу регистрации лежат на ответчике. Более того, апелляционным судом установлено, ответчиком в дело представлены письменные возражения против рассмотрения дела в упрощенном порядке со ссылкой на принятие ответчиком мер по ознакомлению с материалами дела, в связи с чем, суд перешел в общеисковой порядок; также ответчиком заявлялись ходатайство об отложении судебного разбирательства от 30.08.2023, ходатайство о переносе срока рассмотрения дела от 07.09.2023. Сам акт подачи данных ходатайств свидетельствует о осведомленности ответчика о рассмотрении настоящего дела, наличии у него объективной возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе исковым заявлением и приложенными к нему документами, представить отзыв и доказательства в опровержение требований. Апелляционный суд также отмечает, что из представленной в дело описи от 03.05.2023 следует, что истцом направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая также ответчиком не получена по адресу его
(вх. 9307) Общество сообщало Министерству, что административное правонарушение совершено им впервые, вина признается в полном объеме, а также приняты меры по устранению причин совершения правонарушения. В письме Общество указало свой адрес: <...>. Письмо от 14.07.2020 не содержало сведений о намерении Общества изменить адрес регистрации. 31.07.2020 в отношении Общества вынесено постановление № 130/2020, копия которого направлена по адресу Общества: <...> и получено им 11.08.2020. От законного представителя Общества 30.07.2020 (вх. № 10371) поступило ходатайство о переносе срока рассмотрения дела № 128/2020 об административном правонарушении ввиду невозможности явки. Ходатайство также содержало адрес Общества: <...>, сведений о смене адреса регистрации ходатайство не содержало. При обращении в арбитражный суд с заявлением Обществом также указан адрес регистрации: <...>. В своих пояснениях Общество подтвердило, что получило от Министерства копии материалов административного дела на 253 л, что дополнительно подтверждает факт получения юридически значимой для него корреспонденции по адресу: <...>. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что
года П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 18500 рублей. Обстоятельства административного правонарушения изложены в постановлении. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 января 2010 года постановление от 4 декабря 2009 года оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения. С решением не согласна П. В жалобе просит решение отменить, указав, что ее ходатайство о переносе срока рассмотрения дела об административном правонарушении необоснованно оставлено без удовлетворения; ходатайство о переносе рассмотрения дела было вызвано уважительными причинами, поскольку она и ее представитель являлись делегатами отчетно-выборной конференции; суд при рассмотрении дела не исследовал соответствие состава котировочной заявки, которую УФАС представил в материалы дела и той заявки, которая была получена и рассмотрена членами комиссии; должностным лицом постановление вынесено без дела об административном правонарушении. На рассмотрение жалобы П. не явилась. О месте и времени рассмотрения жалобы
