А28-13252/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде 09.11.2021 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, пропуск которого заявитель обосновывает установлением нерабочих дней с 30.10.2021 по 07.11.2021. Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с наличием объективных причин его пропуска. Поскольку установленные Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 нерабочие дни включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков (ответ на вопрос, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.10.2021), приводимое заявителем обоснование не свидетельствует о наличии объективных препятствий для своевременного обращения с кассационной жалобой, в том числе в электронном виде, на невозможность воспользоваться которым заявитель не ссылается, что исключает восстановление пропущенного
Арбитр» повторно направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные выше судебные акты, к которой приложил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Согласно части 1 статьи 291.2 Кодекс кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Объявленные Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239 нерабочими дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (пункт 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020). Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 (заявителем в
ФИО1 – представитель (дов. от 14.12.2009г.) от ответчика: ФИО2 – председатель УСТАНОВИЛ: ООО «ОТИС Лифт», г. Москва, в лице Южного филиала, г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд с иском к ТСЖ «Горизонт», г. Краснодар, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 310 274 руб. 20 коп., 11 205 руб. 48 коп. расходов на оплату госпошлины. Истец в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал. Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о переносе судом рассмотрения спора по существу на более поздний срок. Предварительное судебное заседание проведено и окончено. Руководствуясь ст. ст. 136-137, 184 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить судебное разбирательство на 13.07.2010г., 15:30 час. Ответчику: письменный отзыв на иск с документальным и правовым обоснованием, Явка представителей в судебное заседание обязательна. Судья Т.В. Чуприна
Лопухова М. А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Рекламное агентство "Мэйд" к ООО "Копирайт" о взыскании 726.411, 34 руб. при участии представителей: от истца – ФИО1 – по дов. от ответчика – не явка УСТАНОВИЛ: В судебное заседание не ответчик, уведомлен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, заявил возражения против завершения предварительного заседания и рассмотрения дела по существу в данном заседании, ходатайство о переносе предварительного заседания. Ходатайство о переносе судом рассмотрено и отклонено, суд считает возможным назначить судебное разбирательство. Подготовка к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству. Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании Арбитражного суда на 02.12.2011г. 15-45 в помещении суда по адресу: 115191, <...>, Зал судебных заседаний № 6082. К судебному разбирательству: Истцу – подлинные документы (на обозрение). Ответчику – отзыв в
транспортное средство Тойота Королла с государственным регистрационным знаком <***>. 07 августа 2017 года в Арбитражный суд Республики Татарстан от эксперта ИП ФИО1 поступило ходатайство о переносе судом времени проведения натурного осмотра в рамках судебной экспертизы по делу № А65-6389/2017 на 11 августа 2017 года в 12 час. 00 мин., а также об обязании предоставить на экспертный осмотр транспортное средство Тойота Королла с государственным регистрационным знаком <***>. Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке, в том числе заключения экспертов, сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Частями 3, 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено право эксперта с разрешения арбитражного суда , в том числе, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов, а также отказаться от дачи заключения в случае, если представленные ему материалы
ходатайства истца об истребовании доказательств у третьего лица, на то, что претензионные письма заказчика АО «Транснефть-Дружба» в адрес генерального подрядчика АО «ПромМонтажСтрой» не является доказательством нарушения истцом положений контракта, поскольку не связаны с выполнением работ ООО «СпецСтройИнжиниринг» и не направлены генеральному подрядчику В обоснование своих возражений апеллянт также указывает на то, что представленное ответчик в суд уведомление об одностороннем расторжении контракта в адрес истца не направлялось, в связи с чем истец не был уведомлен о расторжении контракта. Кроме того, ответчик считает неправильными выводы суда первой инстанции о том, что имеющееся в материалах дела письмо субподрядчика от 30.10.2020, которым он обратился в АО «Транснефть-Дружба» с просьбой о переносе сроков сдачи работ, а также отказ заказчика письмом от 07.11.2020 с указанием на отсутствие между ним и субподрядчиком договорных отношений, и направление в адрес подрядчика письмом от 03.11.2020 с отказом от переноса срока сдачи работ на объекте. По мнению ответчика, выводы суда
размере *** руб. С ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области в доход бюджета муниципального образования - г.Тамбов взыскана госпошлина в размере *** руб. На указанное решение суда представителем ФИО2 – ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 Указывает, что ФИО2 не проживает по месту прописки, поэтому материалы первого заседания суда, экспертные заключения *** и *** не были получены. Им было направлено ходатайство о переносе суда в другой город и направлении ему актов экспертизы для изучения, однако результаты рассмотрения ходатайств им получены не были. Полагает, что были нарушены положения ГПК РФ о разумных сроках судопроизводства и разумных сроках исполнения судебных постановлений; ст.ст. 33, 149 ГПК РФ, а также необоснованно дело не передано в другой суд. Автор жалобы обращает внимание на то, что во время аварии он находился рядом с водителем ФИО2, знаком с повреждениями автомобиля ФИО1 и имеет замечания
судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки в судебное заседание суд не извещал, ранее заявлял ходатайство о переносе суда по месту жительства в г. Магнитогорск, Орджоникидзевским районным судом. Данное ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения, поскольку данное гражданское дело передано по подсудности из Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска на основании определения от 17.08.2015г. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из
судья должен учитывать наличие смягчающих обстоятельств, и принять справедливое решение. Судья учитывает признание вины, что трактуется смягчающим вину обстоятельством, а в дальнейшем указывает, что смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено, при этом, указана ФИО, которая не является участником процесса. Таким образом, мировой судья не следит за действиями своих подчиненных. По окончании судебного процесса ему становится известно, что у него назначается еще одно судебное производство по аналогичной статье, где он уже не смог заявить ходатайство о переносе суда , чтобы дело объединили в одно производство. Просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное. В судебном заседании ФИО1 доводы, указанные в жалобе, поддержал. Выслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, судья, приходит к следующему. Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии
