удостоверяющего личность, место жительства. 1.8. Номер и дата контракта или иного документа, на основании которого совершается внешнеэкономическая сделка (операция): Указывается при наличии информации. 1.9. Вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы: 1.10. Спецификация (перечень) объектов экспертизы Таблица 1 ┌───┬─────────────────────────────────────────────────────────────────────┐ │N N│ Наименование объекта экспертизы и/или его краткое описание │ ├───┼─────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │ │ │ └───┴─────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ 1.11. Материалы и другие объекты исследования, представленные на экспертизу: 1.11.1. Способ доставки и сохранность упаковки (при ее наличии): 1.11.2. Ходатайства о предоставлении дополнительных материалов: 1.11.3. Перечень документов, в том числе представленных дополнительно: Таблица 2 ┌───┬─────────────────┬──────────────────────────────────┬────────────────┐ │ N │ Составитель │ Наименование документа, его │ Номер и дата │ │п/п│ (подписант) │ заголовок или краткое содержание │ документа │ ├───┼─────────────────┼──────────────────────────────────┼────────────────┤ │ │ │ │ │ └───┴─────────────────┴──────────────────────────────────┴────────────────┘ 1.11.4. Перечень образцов (проб), в том числе представленных дополнительно: Таблица 3 ┌───┬──────────────────────────────────────────┬───────────────┬──────────┐ │ N │Наименование образца (пробы) или его (ее) │ Единица │Количество│ │п/п│ краткое описание │ измерения │ │ ├───┼──────────────────────────────────────────┼───────────────┼──────────┤
истребовал также письменное мотивированное заключение педагога-психолога (специалиста детского учреждения по месту нахождения ребенка, непосредственно наблюдавшего за общением ребенка и кандидатами в усыновители) и выводы в этой части отражал в своих решениях по делам о международном усыновлении детей. По одному из дел о международном усыновлении, рассмотренных Иркутским областным судом, несмотря на то, что усыновители - граждане Испании ранее общались с усыновляемыми детьми (двумя братьями), руководитель детского учреждения, где воспитывались дети, в судебном заседании заявил ходатайство о предоставлениидополнительного времени для общения детей с усыновителями, которое судом было удовлетворено. Сами заявители также не возражали против предоставления дополнительного времени для общения, поскольку за полгода, пока они не видели детей, те сильно изменились, подросли, стали более активными, усыновителям заново пришлось устанавливать контакт с каждым из братьев. Убедившись по результатам общения, что усыновление отвечает интересам детей, руководитель детского учреждения дал письменное согласие на усыновление братьев. Решением областного суда заявление об усыновлении двух братьев было удовлетворено.
заявку на государственную регистрацию товарного знака и наоборот сохраняется приоритет и дата подачи заявки. Просьба заявителя считать его ходатайство неподанным, поступившая до направления ему уведомления о преобразовании заявки на коллективный знак в заявку на товарный знак и наоборот, подлежит удовлетворению. До завершения рассмотрения ходатайства решение о государственной регистрации или решение об отказе в государственной регистрации товарного знака не принимается. ст. 1510, 1511 Кодекса Порядок преобразования 11. Ходатайство о рассмотрении заявки с участием заявителя В ходе предоставления государственной услуги может возникнуть необходимость в получении дополнительных разъяснений относительно заявленного обозначения, перечня товаров и в целях уяснения позиций экспертизы и заявителя по вопросу соответствия заявленного обозначения требованиям, соответствие которым проверяется на стадии экспертизы заявленного обозначения. Если с инициативой о рассмотрении заявки со своим участием желает выступить заявитель, ему необходимо представить ходатайство о рассмотрении заявки с участием заявителя. Рассмотрение заявки с участием непосредственно заявителя или его представителя производится без уплаты какой-либо дополнительной пошлины. Рассмотрение
в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва. Данный вывод суда мотивирован, основан на положениях действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания его неправильным не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального законодательства. Оригиналы сброшюрованных подписных листов были исследованы в судебном заседании. Оснований для приобщения оригиналов письменных документов у суда первой инстанции не имелось. Административным истцом заявлялось ходатайство об ознакомлении с данными доказательствами, которое было удовлетворено судом. Иных ходатайств о предоставлении дополнительного времени либо об отложении рассмотрения дела административным истцом не заявлялось. Ссылка в апелляционной жалобе о необоснованном несогласии суда с доводами административного истца о неоднократном использовании ФИО2 своего служебного положения в виде размещения агитационных материалов на информационных стендах управы района Соколиная гора г. Москвы, основанием к отмене решения суда являться не может. Регистрация кандидата может быть отменена судом в случаях, указанных в пункте 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ. В соответствии с пунктом
интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Возвращая апелляционную жалобу, суд, руководствуясь положениями статей 9, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в установленный в определении суда срок ответчик не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. С ходатайством о предоставлении дополнительного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель в суд апелляционной инстанции не обращался и не принял необходимых мер для своевременного поступления в суд документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий
также уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что в установленный в определении суда срок общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не обратилось с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для устранения данных обстоятельств и не приняло необходимых мер для своевременного поступления в суд документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом судом учтено, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения 23.12.2019 размещено в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru 30.01.2018. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции и признал возвращение апелляционной жалобы правомерным. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судов,
поставки от 30 ноября 2012 года № 217; - определить стоимость тепловой энергии, поставленной ОАО «ТГК № 6» в адрес МКП «Теплоснабжение гор. Пензы» в январе 2014 года на основании договора поставки от 30 ноября 2012 года № 217, с указанием стоимости тепловой энергии, отвечающей требованиям законодательства и договора поставки от 30 ноября 2012 года № 217, и стоимости тепловой энергии, не отвечающей таким требованиям. 06 ноября 2014 года от эксперта ФИО4 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов: сведения о периоде начисления задолженности, о фактическом выполнении суточного температурного графика, объемах суточной подпитки тепловых сетей, давления в подающем и обратном путепроводе, суточных расходах теплоносителя (нормативно-расчетный и фактический) по всем трем источникам тепла, копии распечаток приборов учета с показанием среднесуточных величин по температуре, давлению, объемов массы теплоносителя, нормативно-расчетное или согласованное снижение температуры, справку Пензенского ЦГСМ за январь 2014, суточные распечатки приборов учета (температура, давление) и др. 15 декабря 2014 года от эксперта
совершенно иное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по иным основаниям (пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое не было заявлено ответчиком в ходе предварительного судебного заседания 31.01.2017. При этом корпорация 06.02.2017 по факсу отправляла ходатайство об отложении судебного заседания. Корпорация считает, что суд апелляционной инстанции не установив всех обстоятельств по делу, в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отклонил ее ходатайство о предоставлении дополнительных доказательства, подтверждающих полномочия представителя истца на подписание искового заявления. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве. Корпорация, надлежащим образом извещенная о начале судебного процесса с ее участием, а также о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в картотеке арбитражных дел, явки своего
апелляционный суд в составе судьи Глотовой Г.И., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрел ходатайство эксперта Негосударственного экспертного учреждения ООО «Пермский центр независимых экспертиз» ФИО1 о предоставлении дополнительных материалов для производства экспертизы по делу № А60-10649/2007, установил: Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2007 года назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Негосударственному экспертному учреждению ООО «Пермский центр независимых экспертиз». От эксперта Негосударственного экспертного учреждения ООО «Пермский центр независимых экспертиз» ФИО1 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов для производства экспертизы, а именно: образцов подписей ФИО2 за 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 г.г. в количестве восьми-десяти подписей за каждый названный год. Рассмотрев заявленное экспертом ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Обязанность по предоставлению образцов подписей ФИО2 за 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 г.г. (восемь-десять подписей за каждый названный год) следует возложить на истца – ООО «Муниципальный центр безопасности», ответчика – Общественную организацию
лаборатория судебной экспертизы» ФИО1 о предоставлении дополнительных материалов для производства экспертизы по делу № А50-29954/2009 установил: Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2010 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы». От эксперта Государственного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ФИО1 09.04.2010г. поступила информация о необходимости предоставления дополнительных материалов для производства экспертизы, а именно: свободных и экспериментальных образцов почерка и подписей ИП ФИО2 Рассмотрев заявленное экспертом ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Обязанность по предоставлению свободных образцов подписей ФИО2 возложить на стороны. Обязанность по предоставлению экспериментальных образцов, следует возложить на ответчика. Для получения сравнительного материала – свободных и экспериментальных образцов почерка и подписей ФИО2 суд назначает судебное заседание. Руководствуясь статьями 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявленное экспертом Государственного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ФИО1 ходатайство о предоставлении
составе судьи Скромовой Ю.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрел ходатайство эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1 о предоставлении дополнительных материалов для производства экспертизы по делу № А60-27813/2012 УСТАНОВИЛ: определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 28 января 2013 года назначена судебная почерковедческо-техническая экспертиза, производство которой поручено Уральскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. От эксперта ФИО1 Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для производства экспертизы, а именно: подлинных экземпляров исследуемых документов – договоры займа №№ 02 ЛФ от 20.06.2008, 03 ЛФ от 06.08.2008; свободных образцов почерка и подписей ФИО2 в любых документах за 2007-2009; экспериментальных образцов подписи ФИО2 Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное экспертом ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для производства экспертизы, считает его подлежащим удовлетворению. В соответствии с п. 3 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе заявлять ходатайства
дела №2-6383/2017, исследуемые документы: подлинный Договор займа от 15.09.2015 года на сумму 60 000 рублей; экспериментальные образцы подписи ФИО4 (на 5-и листах, отобранные во время судебного заседания 26.04.2017 года); свободные образцы подписи ФИО4 – нотариальная доверенность от 28.04.2016 года, нотариальная доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, тетрадь. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (660049, <адрес>, тел. <***>, 2-730-851). 23.05.2017 года, в адрес суда от эксперта ФИО5 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов (сведений) необходимых для дачи заключения, а именно: свободные образцы подписей ФИО4 (за период 2013-2016 года), которые могут находиться в копиях паспорта, водительского удостоверения, в документах с места работы, в заявлениях, в приказах, в договорах и т.д. не менее 10-15 документов). 07.06.2017 года в адрес суда от представителя ответчика ФИО3 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, которые были направлены в адрес Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, что
