и арифметических ошибок от 08.08.2021г. № 7, согласно которому на странице 1 и 2 в п. 1 следует вместо наименования договора «энергоснабжения» читать «договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях приобретения коммунальных ресурсов, приобретаемых при содержании общего имущества». 16.08.2021г в адрес ООО «Городская управляющая компания – ГУК 2» было направлено определение о назначении даты и времени рассмотрении дела об административном правонарушении № 136/2021-к. 30.08.2021 должностным лицом - генеральным директором ФИО5 было заявлено ходатайство о прекращении административного дела ссылаясь на п. 1,2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановлением от 31.08.2021г № 118-к, вынесенное заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Амурской области ФИО6, должностное лицо - генеральный директор ФИО5, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере - 50 000 руб. ООО «Городская управляющая компания – ГУК 2» при обращении в суд с настоящим заявлением, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного
о чем свидетельствует подпись ФИО1, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке (л.д. 2). Доводы жалобы о том, что ФИО1 не согласен судебными постановлениями по основаниям, указанным в жалобе, поданной ФИО1 на постановление мирового судьи, а именно: мировой судья сослался на несуществующий закон; судьей не выяснены фактические обстоятельства дела; безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание представителей административного органа; показания свидетеля А.О.В.. являются недопустимым доказательством; судьей не рассмотрено ходатайство о прекращении административного дела на основании ст. 2.9 КоАП РФ, несостоятельны, были предметом рассмотрения судьи городского суда, им дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным. Довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 судьей Коркинского городского суда о рассмотрении его жалобы, назначенном на 28 ноября 2013 года, несостоятелен. В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения
суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Не согласиться с данными выводами оснований не имею. Вместе с тем, считаю необходимым обратить внимание на следующее. При производстве по делу об административном правонарушении законным представителем Общества – директором ФИО1 последовательно заявлялось как о признании вины во вменяемом правонарушении (соответствующее заявление – л.д.42, протокол судебного заседания от 17.04.2018г. – л.д.45), так и о признании совершенного правонарушения малозначительным ( ходатайство о прекращении административного дела – л.д.39, жалоба на постановление судьи – л.д. 57). В соответствии с ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных
недостаточно, а также недостаточно и технических средств, поскольку в организации в наличии только три автомобиля, финансирование Учреждения осуществляется из средств муниципального образования, в размерах не позволяющих расширить технические и кадровые возможности, назначенный административный штраф не позволит осуществлять хозяйственную деятельность организации, что должностным лицом при рассмотрении данного дела учтено не было и это ходатайство осталось без рассмотрения, в связи с чем, были нарушены процессуальные нормы, предусмотренных КоАП, а именно не разрешено заявленное Учреждением ходатайство о прекращении административного дела по малозначительности в отношении МБУ «Городские леса», никакого решения по данному ходатайству в постановлении не содержится, что является основанием для отмены обжалуемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение при том, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, просил обжалуемое постановление отменить и материалы административного дела направить должностному лицу на новое рассмотрение. Старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора ФИО10 поддержал ходатайство представителя ФИО2
материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в межрайонный отдел УФМС России по Приморскому краю в Арсеньевском городском округе для замены паспорта ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом 30-дневного срока, поскольку обменять паспорт заявитель должен был до ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах судья сделал правильный вывод о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Довод заявителя о том, что на письменное ходатайство о прекращении административного дела по части 1 статьи 19.15 КоАП РФ не было вынесено определение об отказе в его удовлетворении, является несостоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении, а также действия заместителя начальника МО УФМС РФ по ПК в Арсеньевском городском округе по его составлению обжалованию в порядке Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежат. Доводы жалобы о нарушении порядка выявления административного правонарушения, были проверены судьей и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как несоответствующие действительности.
