административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ. В протоколе имеется отметка о времени и месте рассмотрения административного дела 12.04.2021 в 15 часов 00 минут. В связи с ходатайством Кооператива определением от 2.04.2021 рассмотрение административного дела перенесено на 21.04.2021 в 09 часов 00 минут. Копия определения получена законным представителем заявителя в тот же день, о чем в определении имеется отметка. От Кооператива в Управление 21.04.2021 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью ; о применении положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ или о снижении административного наказания ниже низшего предела. Постановлением от 21.04.2021 № 04-10.4/43/5 Управление, в присутствии законного представителя заявителя, признало Кооператив виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Согласно постановлению заявителю вменено нарушение пункта 3 части 2 статьи 13, абзацев 2, 4,
участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Как следует из материалов административного дела, обществом при составлении протокола об административном правонарушении заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью , о чем сделана запись представителем общества на странице 5 протокола. Административным органом данное ходатайство не рассмотрено. Вместе с тем суд полагает, что данное нарушение не является существенным и не повлекло принятие не законного постановления ввиду следующего. Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном
6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>А, <адрес>, работающего менеджером СОКР ОАО ICL КПОВС, женатого, на иждивении двое несовершеннолетних детей, установил: Административное дело возбуждено начальником ОМВД РФ по <адрес> РТ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 мин около <адрес> по адресу: РТ, <адрес>, ул..Дорожная, ФИО1 нанес ФИО2 побои, причинив тем самым ему физическую боль. В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного ФИО1 административного правонарушения. При этом ФИО2 указал, что примирился с ФИО1, претензий к нему не имеет и в настоящее время не желает привлекать его к административной ответственности. ФИО1 ходатайство о прекращении дела поддержал, указав, что примирился с ФИО2, в последующем подобного не повторится. Выслушав ФИО1, потерпевшего ФИО2, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу. В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий,
ее к участию в деле в качестве потерпевшей и решение судьи Сахалинского областного суда от 09 сентября 2014 года ей не вручались и не направлялись. 23 сентября 2014 года копия решения судьи Сахалинского областного суда ей предоставлена ФИО2 О рассмотрении дела в ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Долинский» и в Сахалинском областном суде она надлежащим образом извещена не была. Долинским городским судом немотивированно, без вынесения определения было отклонено ее ходатайство о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного ФИО2 административного правонарушения, с чем она не согласна. Дело истребовано из Долинского городского суда и поступило в Сахалинский областной суд 15 октября 2014 года. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства,
статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 А.овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>Б, работающего контролером КПП ОАО ICL КПОВС, женатого, на иждивении один несовершеннолетний ребенок, установил: Административное дело возбуждено начальником ОМВД РФ по <адрес> РТ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 мин около <адрес> по адресу: РТ, <адрес>, ФИО1 нанес ФИО2 побои, причинив тем самым ему физическую боль. В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного ФИО1 административного правонарушения. При этом ФИО2 указал, что примирился с ФИО1, претензий к нему не имеет и в настоящее время не желает привлекать его к административной ответственности. ФИО1 ходатайство о прекращении дела поддержал, указав, что примирился с ФИО2, в последующем подобного не повторится. Выслушав ФИО1, потерпевшего ФИО2, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу. В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий,
