настоящим заявлением 28.03.2019; суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об истечении установленного законом трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд. В соответствии со статьей 117 процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. АПК РФ не устанавливает перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок. Право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду. В своих возражениях на ходатайство ответчика о применениипоследствийпропускасрока Комитет просил восстановить ему срок на обращение с настоящим заявлением в суд, при этом в качестве уважительных причин пропуска срока указал, что им были осуществлены действия по приему муниципального имущества, направлен запрос в Управление Федеральной налоговой службы, после получения ответа из Управления Федеральной налоговой службы им проведена правовая экспертиза документов и подготовка искового заявления. С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что перечисленные Комитетом
с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БЛОГ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спец Груз» о взыскании 1 920 973,18 рублей. Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2022 года (резолютивная часть от 26.04.2022) исковые требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с принятым судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в судебном заседании не было рассмотрено, суд, не разрешив ходатайство, перешел к разрешению спора по существу, что нарушило право истца на судебную защиту. Полагает, что суд не учел приостановление срока исковой давности в связи с направлением претензии. Полагает, что судом дана неправильная квалификация заключенному между сторонами договору, настаивая, что предметом сложившимся с ответчиком отношений является предоставление транспортного средства с экипажем. Не согласен с применением судом принципа эстоппель. В отзыве на
в арбитражный суд с исковым заявлением. Принимая решение от 31.07.2017 и постановление от 16.10.2018 об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заказчиком не заявлялись замечания по качеству и объему оказанных услуг, истцом не доказана вина ответчика в причинении вреда и наличие причинной связи между фактом схода снега и противоправностью поведения ответчика. При новом рассмотрении дела ответчик представил мотивированный отзыв и заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения к обществу «Лидер» гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, а также для взыскания штрафа, предусмотренного условиями названного контракта. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению общий срок исковой давности, который истцом не пропущен. Суд апелляционной инстанции с выводами
просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, размер возмещения оказанных услуг являются завышенными и не отвечают критерию разумности. Кроме того, истец считает, что ЖСК №944 не подтвердило факт оказания юридических услуг. Так дело № А56-34511/2016 в суде первой инстанции рассматривалось в порядке упрощенного производства. В суде апелляционной инстанции было проведено два судебных заседания, в которых присутствовал представитель ответчика – ФИО3 Однако отзыв на исковое заявление и ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности были подписаны председателем правления ЖСК №944 ФИО4, а не ФИО3, на имя которой произведен платеж (платежное поручение №306 от 14.12.2016). таким образом, доказательств фактического исполнения представителем ответчика обязанностей по договору не представлено. В судебном заседании представитель ГУП «ТЭК СПб» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ЖСК №944 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения. Законность и обоснованность принятого по
платы в предусмотренные Договором-1 сроки и размеры с арендатора взыскивается пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.7 Договора-1). В соответствии с п. 5.2.7 Договора-1 арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. На момент обращения истца в суд с указанным иском к ФИО1 задолженность ответчика перед истцом по арендным платежам составила 16154,67 рубля. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО1 – ФИО3, действующим на основании доверенности, было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в части взыскания суммы основного долга по договору аренды №1489 земельного участка от 23 сентября 2010 года. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
срока внесения арендной платы по договору взимается неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.7. Договора-1). Пунктом 5.2.7. Договора-1 арендатор принял на себя обязательство по своевременному внесению арендной платы за землю. Истцом в материалы дела представлен расчет пени за просрочку исполнения обязательства, который за период с ДД.ММ.ГГ года составляет сумму 148347,11 рублей. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО1 – ФИО3, действующим на основании доверенности, было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по взысканию неустойки по договору аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГ года. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своевременно вносить арендную плату. 31 октября 2018 года истцом в адрес ФИО1 направлялось уведомление №17/13472, содержащее в себе требование об оплате образовавшейся задолженности и пени по Договору-1, которое было оставлено ответчиком без внимания и соответствующего разрешения. На момент обращения истца в суд с указанным иском к ФИО1 задолженность ответчика перед истцом по арендным платежам составила 2925,20 рублей. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО1 – ФИО4, действующим на основании доверенности, было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в части взыскания суммы основного долга по договору аренды №455 земельного участка от 17 апреля 2012 года. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
своевременному внесению арендной платы за землю. Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГ выплата арендной платы по Договору-1 не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 4740,32 рублей. На момент обращения истца в суд с заявленными требованиями задолженность по арендной плате не была погашена. Истцом представлен расчет пени за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГ года года, который составляет сумму 22719,77 рублей. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в части взыскания суммы основного долга и пеней за ненадлежащее исполнение договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ года. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
внесения арендной платы по договору взимается неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.7. Договора-1). Пунктом 5.2.7. Договора-1 арендатор принял на себя обязательство по своевременному внесению арендной платы за землю. Истцом в материалы дела представлен расчет пени за просрочку исполнения обязательства, который за период с ДД.ММ.ГГ года составляет сумму 41 556,91 рублей. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО1 – ФИО3, действующим на основании доверенности, было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по взысканию неустойки по договору аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГ года. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
