меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является обязательным. Суды обоснованно полагают, что прокурор, участвующий в судебном заседании, излагает свое мнение по поводу законности и обоснованности заявленных ходатайств следователя или дознавателя. Суд с учетом мнения прокурора, а также иных участников процесса при наличии оснований, предусмотренных законом для прекращения уголовного дела, принимает соответствующее решение. При этом мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство, не препятствует применению положений статьи 76.2 УК РФ, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа . Например, постановлением Вологодского городского суда от 29 августа 2017 г. в отношении К. и Ю., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, производство по уголовному делу прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на то, что в судебном заседании помощник прокурора не поддержал заявленное защитниками ходатайство и просил
настаивали по доводам, изложенным в заявлении административного органа, дополнительных пояснениях. Свои требования заявитель обосновывает фактом осуществления Обществом строительства объекта капитального строительства без соответствующего разрешения. Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам письменных возражений. Указал на отсутствие вины Общества в рассматриваемом правонарушении. Полагает также, что административным органом допущены нарушения в ходе проведения проверки. Кроме того, полагает, что рассматриваемое правонарушение может быть признано малозначительным. Обществом также заявлено ходатайство о применении штрафа ниже низшего предела ввиду тяжелого финансового положения. Суд установил: Комитетом государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (далее - Комитет) в процессе проведения административного расследования по обращению председателя Регионального отделения ДОСААФ России по Хабаровскому краю о самовольном строительстве многоквартирных зданий по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Железнодорожный район, ул. Аэродромная, 19 на участке с кадастровым номером 27:23:0041622:305 (далее -Объект), в 09 час. 30 мин. 13.07.2018 установлен факт события административного правонарушения в отношении застройщика ООО
с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Бюро финансовых решений» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Представители Прокуратуры, извещенной надлежащим образом в силу положений статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дела рассмотрено в отсутствие представителей Прокуратуры. Представитель Общества факт нарушения признала, заявила ходатайство о применении штрафа ниже низшего предела. В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.08.2017 г. по 10.08.2017 г. Суд установил: 16.05.2017 в прокуратуру Железнодорожного района г. Хабаровска от отдела наружной рекламы и регистрации информационных конструкций департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска поступила информация о нарушениях требований Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее - Федеральный закон №38-Ф3, Закон) по адресу: <...>. В связи с изложенным, на основании ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1
административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная продовольственная компания» (далее – ООО «ДПК», Общество; лицо, привлекаемого к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Представитель административного органа в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам заявления. Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании признала факт нарушения, заявила ходатайство о применении штрафа ниже низшего предела, ввиду тяжелого финансового положения Общества. Суд, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в первой инстанции (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). Суд установил: Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная продовольственная компания», зарегистрировано 28.08.2015 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю за основным государственным регистрационным номером 1142723002938, ИНН <***>, имеет лицензию ХБ
административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Представители заявителя, извещенного надлежащим образом в силу положений статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дела рассмотрено в отсутствие представителей заявителя. Представитель Общества в судебном заседании факт нарушения признала, дал пояснения в соответствии с отзывом. Пояснил суду, что нарушение было своевременно устранено, заявила ходатайство о применении штрафа ниже низшего предела. Суд установил: Сотрудниками ОИАЗ УМВД России по г. Хабаровску 28 февраля 2019 г., по адресу: <...> Октября, 82 на фасаде здания выявлен факт установки и эксплуатации Банком рекламной конструкции («ПАО Восточный экспресс банк «Больше покупок в новом году» «Кредит до 1 млн. рублей») без предусмотренного законодательством действующего разрешения. Выявленный факт отражен в протоколе осмотра от 28.02.2019 г., зафиксирован фотосъемкой. Извещением от 01.03.2019 г. Общество уведомлено о том, что протокол об
