судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Таким образом, в силу указанной нормы правом на снижение штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд. Следовательно, при рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, суд может учитывать неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика, исходя из фактических обстоятельств дела. При новом рассмотрении дела Общество в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшем 17.07.2017, заявило ходатайство о применении смягчающих обстоятельств , что следует из протокола судебного разбирательства (том дела 5, листы 98 - 99). Как указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд
вынесения решения, не может служить основанием для его изменения. Как верно отметили суды, добровольно внесенные суммы налогов должны быть учтены при исполнении судебного акта. Заявленные требования по существу и сумме налогоплательщиком в кассационной жалобе не оспариваются, предприниматель выражает несогласие с тем, что судами не рассмотрены доводы о снижении налоговых санкций в порядке статей 112, 114 НК РФ. Указанный довод подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку из постановления суда апелляционной инстанции следует, что ходатайство о применении смягчающих обстоятельств и снижении штрафа до суммы 10.000 руб. было рассмотрено судом и отклонено, с указанием на невозможность переоценки аналогичных обстоятельств, которые были оценены в рамках дела №А55-21899/2018, где участвовали те же лица. На основании изложенного и исходя из того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Руководствуясь пунктом 1 части 1
100 НК РФ по результатам проверок составлены акты от 28.03.2018 № 08-14/577, 08-14/586, 08-14/587, в них отражены выявленные налоговым органом нарушения (занижение налоговой базы в результате завышения имущественного налогового вычета, непредоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций в налоговый орган по месту учета). Акты вручены ФИО1 лично 28.03.2018. Воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, налогоплательщик 28.04.2018 предоставил в Межрайонную ИФНС № 3 письменные возражения, заявил ходатайство о применении смягчающих обстоятельств и снижении штрафных санкций. О времени и месте рассмотрения материалов налоговых проверок налогоплательщик извещен заблаговременно 28.03.2018, их рассмотрение осуществлено 11.05.2018 в присутствии ФИО1 В соответствии со статьей 101 НК РФ приняты оспариваемые решения от 11.05.2018 № 08-14/710, 08-14/711, 08-14/712 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в размере 3152,5 руб., 2697,5 руб., 1755 руб. (соответственно), по пункту 1 статьи 119 НК РФ –
среды по Северо-Кавказскому федеральному округу заместителя начальника Ставропольского территориального отдела ФИО3 № от дата юридическое лицо АО «Монокристалл» привлечено к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор АО «Монокристалл» ФИО4 подал на него жалобу, в которой указал, что административным органом проигнорирована возможность применения смягчающих обстоятельств в отношении Общества. Обществом было направлено в административный орган ходатайство о применении смягчающих обстоятельств , в удовлетворении которого отказано без каких-либо причин, отсутствует обоснование принятого решения, при фактически наличии смягчающих обстоятельств. В ходе проведения проверки представители АО «Монокристалл» полностью признали вину в выявленном нарушении и приняли необходимые меры для устранения нарушения. Ошибка в данных отчетах была допущена в силу технической ошибки, без какого-либо умысла на внесение заведомо недостоверных сведений. Допущенная техническая ошибка работника Общества не повлекла причинения ущерба охраняемым интересам общества и окружающей среде. Считает, что
при составлении протоколов об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении был составлен по проверке Государственной инспекции труда в РС (Я) по жалобе бывшего работника Инспекции ФИО3 при этом Инспекция с жалобой не была ознакомлена. Протокол об административном правонарушении *Номер*-И от *Дата* составлен в отсутствие представителя Инспекции. Поступил в Инспекцию *Дата* вх. № 4108. Получив протоколы об административном правонарушении и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, Инспекция направила ходатайство о применении смягчающих обстоятельств исх. № 01.214/8710 от *Дата*. Постановление № 14/12-3403-18-И от *Дата* вынесено без учета фактических обстоятельств дела и ходатайства Инспекции. Инспекция не согласна с вышеуказанным Постановлением по следующим основаниям: 1. Инспекция является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в единую централизованную систему налоговых органов, финансируется из федерального бюджета. 2 Несоразмерность деяния тяжести наказания. 3. Правонарушение выражено в не указании в трудовом договоре информации о месте работы, об условиях труда на рабочем месте;
