Ходатайство о применении срока исковой давности по договору цессии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ООО ПП «Ресурс-2» и ИП ФИО1 представили письменные пояснения по делу (т. 1 л.д. 143-145, т. 2 л.д. 33-35), в которых с заявленным иском не согласились, просили в удовлетворении иска отказать, заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. ООО ЮК «Империя» также заявило о применении срока исковой давности по заявленным требованиям (т. 1 л.д. 108). ФИО3 представила отзыв на исковое заявление (т. 5 л.д. 14-17), в котором поддержала заявленные ООО «РосАвтоАльянс» исковые требования, указала, что в июне 2014 г. ООО «ЮК «Империя» подало исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 в Курчатовский районный суд г. Челябинска, дело № 2-3760/2014. Для подачи указанного иска руководителем ООО ЮК «Империя» ФИО1 были составлены договор цессии между ООО «РосАвтоАльянс» и ООО ПП «Ресурс-2», датированный от 30.07.2011, договор цессии между ООО ПП «Ресурс-2» и ООО «ЮК «Империя», датированный от 14.06.2014, что подтверждается перепиской по электронной почте. Данные договоры были

расходы по государственной пошлине относятся на истца в полном объеме. Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обществу с ограниченной ответственностью «Карьер «Чуварлейский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, отказать. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Карьер «Чуварлейский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, о применении срока исковой давности удовлетворить. Истцу в удовлетворении иска о взыскании 769 846 руб. 00 коп. долга по договору уступки права требования (цессии ) от 12.12.2019 отказать, в связи с пропуском срока исковой давности с учетом разъяснений в абзаце 3 пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Расходы по государственной пошлине отнести на истца. Мотивированное решение составляется по

подлежащими отнесению на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, отказать. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), <...> 447 руб. 34 коп., в том числе: 2 137 руб. 34 коп. утраты товарной стоимости, 14 500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 18 810 руб. 00 коп. неустойки за период с 06.07.2017 по 16.04.2018 (с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) на основании договора уступки права требования (цессии ) от 01.04.2017 №03/04-17, заключенного между ФИО3 и истцом, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.09.2014, с участием транспортных средств: Тойота, государственный регистрационный знак

этом суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных выше правовых норм и обстоятельств по делу, полагает, что судом первой инстанции решение от 15.02.2019 вынесено с нарушением положения ст. 195 ГПК РФ, что является одним из оснований для применения части 1 статьи 330 ГПК РФ. Мировой судья, отказывая ФИО1 в удовлетворении его ходатайства о применении пропуска срока исковой давности, сослался на обстоятельство заключения 29.12.2014 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» Договора уступки прав требования (цессии ) №, согласно которого АО «Тинькофф Банк» уступило, а ООО «Феникс» приняло в полном объеме права требования, в том числе и по кредитному договору к должнику ФИО1 (л.д. 8,11-12). Так же мировой судья, отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности к возникшим правоотношениям, сослался на то, что истец по делу - ООО «Феникс», узнав 29.12.2014 о своем нарушенном