определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Определением арбитражного суда от 28.01.2015 о принятии искового заявления к производству, назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства ответчику предложено в срок до 20.02.2015 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление. Ответчиком 26.02.2015 представлено в суд ходатайство о принятии дополнительных документов по делу (в частности: письма от 17.08.2012 № 714, акта № 09102793 от 31.08.2012) и рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Судом указанные документы приняты к рассмотрению, при принятии решения им дана надлежащая правовая оценка. Иных документов в обоснование своих возражений по доводам искового заявления ответчиком в суд первой инстанции представлено не было (ст. ст. 65, 8, 9, 228 АПК РФ). Из представленного 26.02.2015 ходатайства, обоснование необходимости перехода к рассмотрению дела
просил обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на ненадлежащее судебное извещение о рассмотрении дела. Приложением к апелляционной жалобе ответчик представил дополнительные доказательства, относящиеся к предмету спора по существу (переписку сторон, документы по планировке здания, фото помещений). Апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 10.03.2021 для рассмотрения по правилам ст.272.1 АПК РФ. 19.04.2021 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, содержащее описание правовой позиции ответчика по исковым требованиям и ходатайство о принятии дополнительных документов , поименованных в приложении к дополнению (переписка сторон, справка Отдела полиции №17, счета-фактуры, платежные поручения, акты сверки и проч.). 20.04.2021 от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения. 21.04.2021 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов – налоговых деклараций, фотографий, скриншотов. Установив, что судебное извещение по месту нахождения предпринимателя ФИО1 не направлялось, копии определения от
строительство осуществлялось в границах принадлежащего на праве долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3126; в материалы дела не представлено данных, свидетельствующих о том, что именно незначительным заступом постройки нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц. В отзыве на кассационную жалобу департамент, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. От ООО «Монолит-Прогресс» 12.05.2022 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о принятии дополнительных документов : копии письма общества с ограниченной ответственностью «АкцентПрект» от 13.03.2022 и дополнительного соглашения № 1 от 15.03.2022 к договору подряда на производство проектных работ. Представитель общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, направленные через систему «Мой арбитр». Представитель департамента поддерживая доводы отзыва, полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Отклоняя ходатайство общества о приобщении дополнительных документов, датированных после принятия обжалуемых судебных актов, суд округа отмечает,
прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи. Суды не выявили у ФИО2 данных признаков. Заявление о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом), вопреки доводу заявителя, подписано генеральным директором Общества. То обстоятельство, что ФИО2 подписал от имени кредитора ходатайство о принятии дополнительных документов , не свидетельствует о его заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Вопрос о распределении расходов по
почерковедческой экспертизы, о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО1 (г. Сургут), представителя третьего лица ФИО3 (Исландия); направлении поручения об опросе представителя третьего лица ФИО3 От ООО ЮА «Фемида» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ссылаясь на нарушение правил тайны совещания судей при принятии решения суда, рассмотрение дела в отсутствие ФИО3 и ФИО1 От ООО «СвязьСтройМонтаж» поступило ходатайство о принятии дополнительных документов : копий объяснения ФИО3, ответа на запрос из отдела УФМС России по ХМАО-Югре, паспортных данных на гражданина ФИО3 В судебном заседании 27.04.2016 представитель ООО «СвязьСтройМонтаж» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайства о вызове свидетеля, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств и о направлении судебного поручения, изложенные в апелляционной жалобе. Суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, в целях проверки заявления о фальсификации, поступившего в суде первой инстанции, отложил судебное заседание на 09.06.2016
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, в суд представлен отзыв, согласно которому считает данное административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по тем основаниям, что административный истец не оспаривает фактически основания принятого решения об отказе в осуществлении кадастрового учета, в связи с чем заявленные требования по сути не приведут к желаемому результату. Кроме того, заявление правообладателя № о приостановлении учетно-регистрационных действий содержало ходатайство о принятии дополнительных документов , а не о приостановлении действий на шесть месяцев. Более того, административный ответчик не является автором сведений, которые бы порочили деловую репутацию заявителя, никаких соответствующих сведений не распространяло. Просят суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать. Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно представленному в суд заявлению просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, против искового заявления возражений не имеет. Изучив материалы дела,
В.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд к ФГБУ «ЯНЦ СО РАН» с заявлением об исключении начислений налога на имущество потребителю социального найма, перерасчете жилищных услуг. Определением Якутского городского суда РС(Я) от 19 сентября 2017 г. данное исковое заявление оставлено без движения, как поданное в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для исправления недостатков до 29.09.2017. 25 сентября 2017 г. от представителя истца поступило ходатайство о принятии дополнительных документов . Судом вынесено вышеуказанное определение. Не согласившись с определением суда, представитель истца ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение как необоснованное, все необходимые сведения и документы суду были представлены. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 136 ГПК
3 ст. 107 ГПК РФ). Возвращая заявление, суд первой инстанции указал, что недостатки, отмеченные в определении суда от 19 ноября 2019 г., истцом не устранены в установленный срок. Между тем направленная в адрес истца копия определения об оставлении жалобы без движения от 19 ноября 2019 г. получена адресатом 26 ноября 2019 г., что подтверждается штампом на почтовом уведомлении. Согласно почтовой квитанции 3 декабря 2019 г. ФИО1 заказным письмом в адрес суда направил ходатайство о принятии дополнительных документов , в частности, квитанции об уплате государственной пошлины и документ, подтверждающий направление в адрес Нотариальной палаты Республики Ингушетия копии апелляционной жалобы. С учетом приведенных выше норм течение процессуального срока, установленного определением суда от 19 ноября 2019 г., начинается на следующий день с момента его получения, то есть с 27 ноября 2019 г. и истекает 3 декабря 2019 г. Таким образом, недостатки, отмеченные в определении суда от 19 ноября 2019 г., устранены истцом
и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (т. 1 л.д. 209). ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 подана частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в жалобе содержится просьба о восстановлении срока на ее подачу (т. 2 л.д. 11-14). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба оставлена без движения, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение лицу, участвующему в деле, копии частной жалобы (т.2 л.д. 18-19). ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 подано в суд ходатайство о принятии дополнительных документов , подтверждающих устранение недостатков, отмеченных в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения (т.2 л.д. 21-25). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю (т. 2 л. д. 50-52). ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 подана частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 56-59). Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ, поскольку в
