а также невозможность направления своего представителя ввиду участия последнего в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, назначенном на 17.05.2021 на 10 час. 00 минут в Арбитражном суде Красноярского края. Общество «УСК МОСТ» в поданных ходатайствах и дополнении к ним просит отложить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы уполномоченного органа для предоставления сторонам возможности урегулирования основного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности путем заключения мирового соглашения. В подтверждении своих доводов ссылается на публикацию конкурсным управляющим должником ФИО6 в ЕФРСБ сведений о проведении 03.06.2021 собрания кредиторов по вопросу принятия решения о заключении мировогосоглашения . В судебном заседании представитель общества «УСК МОСТ» настаивала на отложении судебного заседания, а представители уполномоченного органа возражали против удовлетворения ходатайств об отложении, пояснив суду, что мировое соглашение готовится, но содержит ряд оговорок, влияющих на его исполнимость, и напрямую не связано с настоящим обособленным
в Верховный Суд Российской Федерации, Автовазбанк, ходатайствуя о восстановлении срока ее подачи, просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. В обоснование ходатайства и жалобы Автовазбанк ссылается на статус единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Лимкар» (далее – общество «Лимкар»), которое, в свою очередь, является кредитором должника и участником мирового соглашения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2018 ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы удовлетворено. Из материалов дела следует, что на момент принятия определения об утверждении мировогосоглашения единственным участником общества «Лимкар» являлось публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Промсвязьбанк), в отношении которого 15.12.2017 принято решение о назначении временной администрации в лице фонда. 14.05.2018 единственным участником общества «Лимкар» стал Автовазбанк, с 04.04.2018 последнего также представляет временная администрация в лице фонда. Определением суда от 04.06.2018 по настоящему делу Промсвязьбанк заменен правопреемником - Автовазбанком. Как указывает Автовазбанк, о мировом соглашении временной администрации Промсвязьбанка стало
в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАРС» (Ответчик 1) и ФИО1 (Ответчик 2) о солидарном взыскании 24 726 565 руб. 64 коп. в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 17 июля 2019 года № 07/19-М. Определением суда от 24.12.2021 исковое заявление ООО «Меркурий» принято к рассмотрению 25.03.2022 (вх. 64878) в материалы дела от истца поступило мировое соглашение. Стороны в судебном заседании 30.03.2022 поддержали ходатайство о принятии мирового соглашения . Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил, что сторонами подписано мировое соглашение. В соответствии со ст. ст. 139 - 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны в лице своих представителей просили настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить, подтверждая, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны. Согласно части 5 статьи 49, части 3 статьи 139, части 6
в деле. 19.08.2021 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию и горячую воду в жилые помещения за период с января по октябрь 2020 года 3 223 496,02 рублей. Представитель истца дал пояснения по представленному уточнению. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Представитель истца представил в материалы дела мировое соглашение и ходатайство о принятии мирового соглашения в отсутствие представителя ответчика. Судом установлено, что мировое соглашение заключено сторонами на следующих условиях: «Акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее - Истец) в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № 104 от 14.01.2021 г., с одной стороны, и Администрация Жуковского сельского совета (далее - Ответчик) в лице ФИО3, действующей на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые - «Стороны», являющиеся сторонами по гражданскому делу № А33-121/2021, на основании статей 138-140
заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 04.03.2022 (вх. 47686) в материалы дела поступил текст мирового соглашения заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Магнит» и товариществом собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Кооператор» в рамках рассматриваемого спора, скрепленное печатями и подписями сторон. Определением суда от 09.03.2022 назначено судебное заседание для утверждения мирового соглашения. Стороны в судебном заседании 07.04.2022 поддержали ходатайство о принятии мирового соглашения . Согласно части 5 статьи 49, части 3 статьи 139, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Принимая во внимание, что мировое соглашение оформлено в письменном виде и подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает, по мнению суда, права и законные интересы других лиц, суд считает возможным утвердить данное
производства или по правилам административного судопроизводства, назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в соответствии с частью 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ Определением суда от 02.06.2014 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, не переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От сторон поступило ходатайство о принятии мирового соглашения в новой редакции, ввиду допущенными опечатками в раннее представленном сторонами мировое соглашение, который просили утвердить, а также просили рассмотреть судебное заседание в отсутствие представителей. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся сторон. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Мировое соглашение – это уговор сторон прекратить конкретный судебный спор на основе взаимных уступок. Его суть состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в
И Е судебного заседания г.Очер 05 апреля 2011г. Очерский районный суд Пермского края в составе судьи Ерохиной Г.П., с участием истца Старовойтовой А.И., представителя ответчика Каракулова М.Г., при секретаре Жулановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старовойтовой к Игнатьеву о возврате суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л : Представитель ответчика Каракулов М.Г., заявил ходатайство о принятии мирового соглашения , заключенного им на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и истцом Старовойтовой А.И., и его утверждении его судом. По условиям мирового соглашения ответчик Игнатьев признает сумму долга в размере и обязуется их оплатить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец полностью отказывается от исковых требований к ответчику, в т.ч. и от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец Старовойтова А.И. не возражает против заключения мирового соглашения. Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе
в составе председательствующего судьи Шостак Р.Н., при секретаре Усовой Ю.В., с участием представителя истицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель истицы ФИО1 заявил ходатайство о принятии мирового соглашения , текст которого приложен к протоколу судебного заседания и подписан сторонами, по которому стороны заключили соглашение о нижеследующем: 1) ответчик обязуется выплатить истцу страховое возмещение в размере 30 000 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 16 000 руб., неустойку 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., сумму морального вреда в размере 2 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента предъявления ответчику определения суда об
в пользу ФИО стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ... размере 101 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на получение выписки в размере 400 рублей, расходы на извещение ответчика в размере 286 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 405 рублей. В судебном заседании истец ФИО и представитель ответчика ФИО заявили ходатайство о принятии мирового соглашения , по условиям которого ответчик в течении 3 дней с момента утверждения настоящего соглашения возвращает истцу путем безналичного перечисления денежные средства в размере 80 000 рублей из них: стоимость восстановительного ремонта в размере 57 368 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в размере 7 000 рублей, расходы на извещение ответчика об осмотре квартиры в размере 286 рублей 20 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 400 рублей,
