Александр Владимирович, Зыряев Денис Николаевич, Казбулатов Юрий Мулахович, о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 113658 руб. 73 коп., причиненного в результате ДТП, имевшего место 20.09.2011г. в г. Екатеринбурге на ул. Проезжей, 28 с участием автомобиля «Шевроле Клан», регистрационный знак Н951ОК/96, под управлением Яруллина И.У., автомобиля «ВАЗ-21703», регистрационный знак Е377ХН/96, под управлением Зыряева Д.Н., автомобиля «Опель Корса», регистрационный знак К502СС/96, под управлением Казбулатова Ю.М. Истец в материалы дела представил письменное ходатайство о приобщении дополнительных материалов к исковому заявлению , а также ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований до 117104 руб. 15 коп. Судом, заявленные истцом ходатайства рассмотрены и на основании ст.ст. 66, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены. Кроме того, истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По запросу суда в
принято уточнение исковых требований о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 256 628 руб. 33 коп., суммы неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар по договору поставки №Д/НМ-17-0000121 (81-ДТК/17) от 15.05.2017 в размере 411 487 руб. 04 коп. Истец, ответчик в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в их отсутствие. 18.09.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов к исковому заявлению , которое судом приобщено к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ. 28.09.2020 от истца поступило письменное возражение на отзыв ответчика с приложением дополнительных документов, которые судом приобщено к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ. 28.09.2020 от истца поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие истца. 29.09.2020 от истца поступило письменное пояснение к материалам искового заявление, которое судом приобщено к материалам дела в порядке ст. 66 АПК
КПП налогового органа, в котором организация состоит на учете. Иных документов об уплате государственной пошлины, а также ходатайств, заявлений применительно к уплате государственной пошлины, к исковому заявлению не приложено. Согласно п.1 ст.126 АПК РФ к заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. В пункте 1 приложения к ходатайству о приобщении дополнительных материалов к исковому заявлению указано, что приложен оригинал почтового уведомления, подтверждающего направление акта сверки и копии искового заявления ответчику. В представленных материалах имеется почтовое уведомление от 08.11.2010г. Однако в представленном уведомлении (отметка о дате получения 10.11.2010г.) в поле «для дополнительных отметок отправителя» имеется указание, что отправлена претензия. Таким образом, из приложенного уведомления, с учетом данного дополнения, суду не ясно, что ответчику направлено именно исковое заявление и акт сверки, что является нарушением положений п.1 ст.126 АПК
кодекса Российской Федерации должны быть указаны в протоколе судебного заседания, не является исчерпывающим. В протокол могут быть занесены и иные сведения, которые суд считает существенными для дела. В силу положений части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол, составляемый в письменном виде, является дополнительным средством фиксирования устных заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. Поскольку указанные ответчиком документы (заявление о совершении преступления и т.д.) были представлены истцом 14.03.2011 с ходатайством о приобщении дополнительных материалов к исковому заявлению для целей, по мнению истца, устранения недостатков, допущенных при обращении за судебной защитой, у суда отсутствовали основания для внесения в письменный протокол указанных сведений. Применительно к требованию представителя ответчика об указании «каким образом дополнительные документы поступили в материалы дела», суд констатирует отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе норм, регулирующих возможность дачи объяснений судом по запросу стороны. Целью замечаний на протокол является устранение его недостатков относительно полноты и правильности сведений, в нем отраженных,
инстанции до 65 000 руб. в суде апелляционной инстанции, что значительно превышает размеры рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, и не соответствует принципам разумности и необходимости судебных расходов. Апелляционный суд считает не подлежащими возмещению расходы на оплату услуг по правовому и юридическому анализу дела в целях подготовки отзыва на исковое заявление, а также по составлению письменных пояснений к данному отзыву и ходатайств о приобщениидополнительныхматериалов, поскольку составление отзыва на исковоезаявление (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение документов и, впоследствии, составление заявления мотивированного, обоснованного, со ссылкой на нормативно-правовые акты, фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением (то есть приложениями), а также расчетом предъявленных требований. Из материалов дела следует, что представление дополнительных пояснений и материалов не связано с процессуальным поведением ООО «Научно-исследовательская испытательная грунтоведческая лаборатория». При должной осмотрительности и подготовке, ООО «ХолдингГазАвтоматика» имело возможность исключить представление дополнительных пояснений и доказательств в разных
