применяемой санкции (пункт 9.4 договора), исходя из требования разумности и справедливости в определении размера ответственности ответчика, уменьшил сумму неустойки до 524 551 руб. 81 коп. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отклонении апелляционным судом ходатайства о приобщении нового доказательства – заключения специалиста от 15.02.2021 № 18/21. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
обязательства по оказанию юридических и финансовых (бухгалтерских) консалтинговых услуг для заказчика. Перечень услуг, сроки, а также требования к оказываемым услугам устанавливаются в дополнительном соглашении к настоящему договору. В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата услуг производится на условиях 100% предоплаты в размере от стоимости услуг, указанных в дополнительном соглашении к настоящему договору. Как указывает истец, 21.09.2020 между сторонами посредством переписки согласованы следующие услуги юридического характера: - ходатайство о приостановке исполнительских действий; - ходатайство о приобщении новых доказательств - приговора; - выход в кассацию - 1 заседание; - заявление в суд об обжаловании исполнительного листа; - заявление в ФССП (приставы); - заявление в Прокуратуру; - заявление в Росфинмониторинг; - заявление в Центробанк; - заявление в УФАС о блокировке сайта; - обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства. Стоимость услуг составила 90 000 руб. Оплата данных услуг произведена истцом по платежным поручениям от 25.09.2020 №1529, от 29.09.2020 № 1598, от 29.09.2020 №
что истцом не исполнены условия договора в части обеспечения помещений электрической энергией мощностью 45 кВт, следовательно, основания для начисления арендной платы отсутствуют. Общество полагает, что акт разграничения балансовой принадлежности между управляющей компанией и собственником помещений не может признаваться допустимым доказательством, так как техническим документом, подтверждающим обеспечение помещения электрической мощностью, является подписанный между потребителем и сетевой организацией акт об осуществлении технологического присоединения. Общество настаивает на том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в ходатайство о приобщении новых доказательств . Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (акт о непредоставлении коммунальных услуг либо о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества от 13.12.2019, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 05.07.2021, договор энергоснабжения от 01.08.2019 № 36108 с приложениями) к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на
что по утверждению ответчика правообладателем спорных произведений является общество с ограниченной ответственностью «Инград Недвижимость», которое передало по договору произведения обществу «ИНГРАД». В свою очередь общество «Инград Недвижимость» получило права на произведения от общества «СОЦМЕДИАМАРКЕТИНГ», получившее исключительные права от общества с ограниченной ответственностью «БИНА» (в качестве доказательств ответчик приложил к апелляционной жалобе копии договоров между названными юридическими лицами, письмо общества с ограниченной ответственностью «СОЦМЕДИАМАРКЕТИНГ»). Однако, как отметил суд апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении новых доказательств не заявлено, уважительные причины невозможности их представления в суд первой инстанции не указаны. Относительно доводов ответчика о недопустимых доказательствах (трех нотариальных протоколов осмотра) суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения законодательства о нотариате отметил, что сведения об оспаривании в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке данных протоколов осмотра отсутствуют, о фальсификации доказательств на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Доводы ответчика о нарушении норм материального права, выразившемся во взыскании
административного правонарушения, ссылаясь на то, что суд вынес постановление на основании недопустимых доказательств. В судебном заседании суда вышестоящей инстанции представитель < Ф.И.О. >4 поддержал доводы жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела новых доказательств – ответа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии за подписью начальника управления < Ф.И.О. >9 от <...>. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящий инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. Рассмотрев ходатайство о приобщении новых доказательств , суд полагает необходимым оставить его без удовлетворения, поскольку данные доказательства могли быть представлены в суд первой инстанции. В силу п.23.5 Правил, дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами. Пунктом 2 ч.1 ст.29 Федерального закона от <...> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным
не принято во внимание, что на спорном земельном участке, находившемся в постоянном пользовании наследодателя, расположен объект капитального строительства – баня. Споров относительно местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями не имеется, так как при подготовке проекта межевого плана по образованию земельного участка общей площадью 2265 кв.м. приняты характерные точки границ смежных земельных участков. Общая площадь земельного участка составляет 2265 кв.м., что соответствует Правилам землепользования и застройки Сысертского городского округа. Также истцом заявлено ходатайство о приобщении новых доказательств в виде копии постановления главы Октябрьской сельской администрации от 16.11.1994 № с вшитым к нему планом расположениям земельного участка и объектов, расположенных на нем. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Ответчик ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу истца поддержал. Ответчик ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении
ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Заявителем при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции заявлено ходатайство о приобщении новых доказательств по делу. Судебная коллегия находит указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным
