Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32734/2021) ООО «Торговая ФИО1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 по делу № А56-13805/2021 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО «Торговая ФИО1»

к ООО «Кейс»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 05.08.2021)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.08.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Юпитер холл» (ОГРН <***>, адрес: 195067, <...>, лит. К35, пом. 1Н; далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кейс» (ОГРН <***>, адрес: 192212, <...>, лит. А, пом. 8-Н; далее – общество, ответчик) о расторжении договора на оказание консалтинговых услуг от 21.09.2020 № 184/20, взыскании 120 000 руб. задолженности и 9 705 руб. неустойки.

Обществом заявлен встречный иск к компании о прекращении договора юридических услуг от 21.09.2020 №184/20 и соглашений от 21.09.2020 №1, от 08.10.2020 № 2 надлежащим исполнением.

Решением от 23.08.2021 суд взыскал с общества в пользу компании 40 000 руб. задолженности и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказал, в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что из сводной таблицы, в которой представлен анализ согласованных и оказанных услуг по данным истца и ответчика, в том числе основанных на акте приема-передачи оказанных услуг к договору от 25.11.2020 и письме ответчика от 23.07.2021 с предложением выплатить истцу денежные средства за оказанные услуги, видно, что значительная часть услуг не была оказана, либо оказана не в полном объеме; согласованные сторонами и оплаченные ответчиком услуги оказаны с нарушением сроков; судом не исследован акт оказанных услуг за период с 13.09.2020 по 25.11.2020, в котором отсутствуют оспариваемые истцом услуги, а также включены услуги, которые не были оказаны.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 15.12.2021 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 22.12.2021.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска компания указала, что между обществом (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор на оказание консалтинговых услуг от 21.09.2020 №184/20 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических и финансовых (бухгалтерских) консалтинговых услуг для заказчика.

Перечень услуг, сроки, а также требования к оказываемым услугам устанавливаются в дополнительном соглашении к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата услуг производится на условиях 100% предоплаты в размере от стоимости услуг, указанных в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Как указывает истец, 21.09.2020 между сторонами посредством переписки согласованы следующие услуги юридического характера:

- ходатайство о приостановке исполнительских действий;

- ходатайство о приобщении новых доказательств - приговора;

- выход в кассацию - 1 заседание;

- заявление в суд об обжаловании исполнительного листа;

- заявление в ФССП (приставы);

- заявление в Прокуратуру;

- заявление в Росфинмониторинг;

- заявление в Центробанк;

- заявление в УФАС о блокировке сайта;

- обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства.

Стоимость услуг составила 90 000 руб.

Оплата данных услуг произведена истцом по платежным поручениям от 25.09.2020 №1529, от 29.09.2020 № 1598, от 29.09.2020 № 1599.

Фактически, по утверждению истца, ответчиком оказаны следующие услуги:

- 21.09.2020 подготовлено заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о приостановке исполнительного производства по делу А56-134932/2018 и отзыва исполнительного производства;

- 23.09.2020 подготовлено заявление в прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга;

- 05.10.2020 подготовлено заявление в УФАС;

- 19.10.2020 подготовлен проект административного иска об обжаловании действий судебного пристава, включающее в себя требования об обжаловании исполнительного листа и обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства;

- 21.10.2020 подготовлено заявление в ЦБ РФ, Росфинмониторинг (одно общее заявление вместо двух разных);

- 17.11.2020 произведено участие представителя в суде кассационной инстанции по делу № А56-134932/2018.

Фактически ответчиком не были оказаны следующие услуги:

- ходатайство о приобщении новых доказательств – приговора;

- заявление в службу судебных приставов;

- заявления в ЦБ РФ и Росфинмониторинг подготовлены не в полном объеме;

- к моменту подготовки заявления в УФАС сайт ООО МКК «Билл Правайт» был уже заблокирован.

Таким образом, по мнению истца, согласованные 21.09.2020 сторонами услуги были оказаны ответчиком не в полном объеме. При этом истец полагает, что согласование объема услуг достигнуто сторонами в ходе переписки.

Дополнительным соглашением от 08.10.2020 № 2 к договору стороны согласовали следующие услуги:

- подготовка процессуальных документов в рамках рассмотрения уголовного дела Калининским районным судом по делу № 1-55/2020 (1-643/2019) по обвинению ФИО4 в преступлениях по части 4 статьи 159, части 3 и части 4 статьи 160 УК РФ;

- подготовка дополнительных процессуальных документов в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делам: Ф07-14643/2019, 13АП-25087/2019, А56-134932/2018;

- подготовка документов с целью разрешения корпоративного конфликта между учредителями ООО «Юпитер Холл».

Стоимость услуг по дополнительным соглашением от 08.10.2020 № 2 к договору составляет 60 000 руб. в месяц.

Данное вознаграждение выплачивается исполнителю ежемесячно до 30 числа месяца предшествующего оплачиваемому.

Услуги оплачены истцом в размере 120 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.10.2020 № 1725, от 30.10.2020 № 1918.

Как указывает истец, по дополнительному соглашению от 08.10.2020 № 2 ответчиком оказаны следующие услуги:

- 13.10.2020 подготовлен проект устава ООО «Юпитер Холл»;

- 14.10.2020 подготовлено решение учредителя об одобрении крупной сделки;

- 15.10.2020 подготовлена правовая позиция на отзыв ООО МКК «Билл Прайват» на кассационную жалобу ООО «Юпитер Холл»;

- 27.10.2020 подготовлен проект приказа о передаче полномочий на время отпуска генерального директора;

- 03.11.2020 подготовлен проект дополнения к кассационной жалобе по делу №А56-134932/2018 (№ Ф07-12232/2020) (без предоставления новых доказательств и новых доводов);

- 07.11.2020 подготовлен проект заявления в Арбитражный суд Северо-Западного округа о принятии обеспечительных мер;

- 11.11.2020 подготовлен проект претензии на опровержение публикации «Фонтанка.ру»;

- 13.11.2020 подготовлено заявление по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А56-134932/2018 и загрузка в систему «Мой арбитр».

По дополнительному соглашению от 08.10.2020 № 2, по мнению истца, ответчиком не были оказаны следующие услуги:

- в октябре 2020 года не подготовлены процессуальные документы в рамках рассмотрения уголовного дела Калининским районным судом по делу № 1-55/2020 (1- 643/2019) по обвинению ФИО4 в преступлениях по части 4 статьи 159, части 3 и части 4 статьи 160 УК РФ;

- в ноябре 2020 года не подготовлены процессуальные документы в рамках рассмотрения уголовного дела Калининским районным судом по делу № 1-55/2020 (1- 643/2019) по обвинению ФИО4 в преступлениях по части 4 статьи 159, части 3 и части 4 статьи 160 УК РФ, а также документы с целью разрешения корпоративного конфликта между учредителями ООО «Юпитер Холл».

Таким образом, по мнению истца, согласованные сторонами в дополнительном соглашении от 08.10.2020 № 2 услуги оказаны ответчиком не в полном объеме.

Истец указывает, что по платежному поручению от 02.11.2020 №1937 перечислил ответчику 15 000 руб. за представление интересов истца в рамках дела №А56-94083/2020.

02.11.2020 представитель общества участвовал в судебном заседании по делу № А56-94083/2020, но представлять интересы не представилось возможным, поскольку ответчики не явились в судебное заседание, судья не заслушивал сторон, перенес рассмотрение дела на иную дату.

Таким образом, по мнению истца, полностью данная услуга оказана не была.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков оказания услуг, истец вправе предъявить ответчику требование об оплате неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора истцом начислена неустойка в сумме 9705 руб.

Ссылаясь на то, что услуги по договору не были оказаны ответчиком в полном объеме, компания обратилась в суд с иском к обществу о расторжении договора на оказание консалтинговых услуг от 21.09.2020 № 184/20, взыскании 120 000 руб. задолженности и 9 705 руб. неустойки.

В свою очередь обществом заявлен встречный иск к компании о прекращении договора юридических услуг от 21.09.2020 №184/20 и соглашений от 21.09.2020 №1, от 08.10.2020 № 2 надлежащим исполнением.

Суд удовлетворил первоначальный иск частично и взыскал с общества в пользу компании 40 000 руб. задолженности, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истец фактически отказался от исполнения договора на основании части 1 статьи 782 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что ответчиком не были оказаны истцу услуги по подготовке процессуальных документов в рамках рассмотрения уголовного дела Калининским районным судом по делу № 1-55/2020 (1- 643/2019) по обвинению ФИО4 в преступлениях по части 4 стать 159, части 3 и части 4 статьи 160 УК РФ. Исходя из абонентского характера оплаты услуг суд пришел к выводу, что стоимость не оказанных истцом услуг составляет 40 000 руб. Обоснованных доводов о несогласии с решением суда в указанной части сторонами спора не приведено.

Апелляционная инстанция считает, что суд правомерно отказал компании в удовлетворении иска в оставшейся части.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ответчиком подготовлен ряд документов во исполнение поручений истца, которые расценены судом как исполнение договора и дополнительного соглашения.

Договором объем услуг не определен.

В соответствии с пунктом 1.1 договора перечень услуг, сроки, а также требования к оказываемым услугам устанавливаются в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Дополнительное соглашение от 21.09.2020 №1 истцом не подписано.

Ссылки истца на то, что объем услуг и их стоимость согласованы перепиской сторон, несостоятельны.

Представленная в материалы дела переписка не позволяет сделать однозначный вывод о согласовании уполномоченными представителями сторон предмета и стоимости услуг.

Истец указывает, что ответчиком не были оказаны услуги по подготовке ходатайства о приобщении новых доказательств - приговора.

При этом, истец не указывает, в какой орган или организацию приговор должен быть приобщен.

Факт приобщения приговора подтверждается посредством направления иных документов, а именно:

- заявления об оказании содействия по восстановлению нарушенных прав от 26.09.2020, адресованного представителю конкурсного управляющего, Центробанку, Росфинмониторингу, Следственному отделу по Калининскому району, Прокуратуре Калининского района;

- заявления о проведении проверки и вступление в дело в качестве третьего лица от 22.09.2020, адресованное в Росфинмониторингу;

- заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения по новым
доказательствам и вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела №А56-134932/2018.

Истец указывает, что ответчиком не оказаны услуги по подготовке заявления в ФССП (приставы).

В сводной таблице стоит отметка «нет результата», однако истцом от Калининского РОСП судебных приставов Санкт-Петербурга получен ответ от 23.10.2020 о рассмотрении ранее направленной жалобы.

При изготовлении документов правового характера ответчик не может нести ответственность за то, будет ли получен ответ от госоргана, юридического лица или физического лица.

Ответчиком составлена жалоба на действия РОСП Калининского района, данная жалоба получена через Прокуратуру, рассмотрена РОСП и истцом получен на нее ответ.

Истец указывает, что ответчиком не оказаны услуги по подготовке заявления в Центробанк и заявление в Росфинмониторинг.

В сводной таблице стоит отметка, что результат получен частично, а именно из двух заявлений было изготовлено одно.

Между тем, ответчиком в рамках договора составлены следующие документы:

- заявление о проведении проверки и вступление в дело в качестве третьего лица от 22.09.2020 в Росфинмониторинг;

- заявление об оказании содействия по восстановлению нарушенных прав от 26.09.2020 в Центральный Банк РФ, в Росфонмониторинг и еще 3 лицам;

- заявление о разъяснении положений Федерального закона и порядок
осуществления контроля за деятельностью микрокредитной компании в Департамент
микрофинансового рынка (Центральный Банк РФ), в Росфинмониторинг;

- жалоба на нарушение законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности на нарушение законодательства «О рекламе» от 05.10.2020 в Росфинмониторинг.

Фактически заявлений было изготовлено больше заявленного количества, и в качестве адресата фигурируют, как Росфинмониторинг, так и Центробанк.

Истец указывает, что ответчиком не оказаны услуги по подготовке заявления в УФАС о блокировке сайта.

Между тем, обязательства по изготовлению заявления ответчиком исполнены.

Договор на оказание консалтинговых услуг заключен 21.09.2020.

Истец указывает, что сайт был заблокирован 22.09.2020.

Таким образом, фактически услуга была оказана.

Истец указывает, что ответчиком не оказаны услуги по подготовке процессуальных документов в рамках рассмотрения уголовного
дела Калининским районным судом по делу №1-55/2020 (1-643/2019) по обвинению
ФИО4 в преступлениях по части 4 статьи 159 и части 4 статьи 160 УК РФ.

В данном пункте отсутствует конкретный объем заявленных услуг.

Несмотря на формулировку «подготовка процессуальных документов» в указанном пункте же подразумевалась иная представительская работа, оказываемая в рамках уголовного дела, такая, как изучение и анализ материалов уголовного дела.

В рамках представления интересов по уголовному делу ответственным лицом составлено и направлено заявление в Следственный комитет по Калининскому району ГС СК РФ по Санкт-Петербургу от 23.09.2020 о проведении проверки и возбуждении уголовного дела.

Представитель осуществил ознакомление с материалами уголовного дела в отношении ФИО4

Согласно акту приема-передачи выполненных услуг от 25.11.2020 заявленный объем изученного материала составил 3 000 листов, в связи со сжатыми сроками, представитель потратил на изучение так же и в свое нерабочее время на протяжении длительного периода времени.

В рамках дополнительного соглашения ответчиком не оказаны следующие услуги юридического характера:

- по подготовке дополнительных процессуальных документов в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делам №Ф07-14643/2019, №А56-134932/2018;

- подготовка документов с целью разрешения корпоративного конфликта между учредителями ООО «Юпитер Холл».

Услуги по иным пунктам соглашения были оказаны.

С учетом отсутствия конкретных временных рамок на выполнении отдельно взятых задач, а так же отсутствия четкого перечня документов, подлежащих изготовлению и конкретный срок для их предоставления, перечень услуг, заявленных в дополнительном соглашении №2, оказан в полном объеме.

Истец указывает, что ответчиком не оказаны услуги по подготовке документов с целью разрешения корпоративного конфликта между учредителями ООО «Юпитер Холл».

Согласно сводной таблице (октябрь 2020 года) по указанной услуге ответчиком подготовлены:

- проект устава ООО «Юпитер Холл»;

- проект решения учредителя об одобрении крупной сделки;

- проект приказ о передаче полномочий на время отпуска генерального директора. С учетом отсутствия конкретных временных рамок на выполнении отдельно взятых задач, а так же отсутствия четкого перечня документов, подлежащих изготовлению и конкретный срок для их предоставления, данная услуга оказана в полном объеме.

Согласно выставленным счетам на оплату от 07.10.2020 №569, от 29.10.2020 №607 помимо заявленных в дополнительном соглашении №2 услуг взималась оплата за ведение судебных процессов на сумму 60 000 руб. в месяц.

Истец указывает, что ответчиком не оказаны услуги по представлению интересов в суде по делу №А56-94083/2020, за что по платежному поручению от 02.11.2020 №1937 перечислил ответчику 15 000 руб. за представление интересов истца в рамках дела №А56-94083/2020.

Таким образом, по мнению истца, полностью данная услуга оказана не была.

Указанные доводы отклонены судом.

Судебное заседание состоялось, но судебное разбирательство было отложено в связи с неявкой стороны.

При этом суд исходил из того, что дополнительным соглашением установлено три вида услуг, стоимость данных услуг в месяц составляет 60 000 руб. Услуги ответчика оплачены за два месяца в размере 120 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 90 000 руб. являются исполнением обязательства по оплате оказанных ответчиком услуг, в связи с чем, правомерно отказал компании в удовлетворении иска в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора истцом начислена неустойка в сумме 9705 руб.

Поскольку сроки оказания услуг сторонами не согласованы, суд обоснованно отказал компании в удовлетворении иска в указанной части.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, сторонами спора не заявлено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу № А56-13805/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО5

Судьи

Н.О. Третьякова

ФИО6