предпочтительно отразить сложившуюся практику, признав реальное существование такого доказательства, как объяснение лиц, участвующих в деле. 6.3. Применительно к такому качеству доказательств, как их относимость, при правовой регламентации можно использовать сложившийся опыт, дополнив соответствующую статью следующей нормой: "Суд не принимает поступившие документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания". Подобное положение исключает из доказательственной базы так называемые письма-поддержки, которые обычно поступают в суды от заинтересованных лиц. 6.4. В проекте Кодекса более широко предлагается регулировать допустимость доказательств с учетом опыта Казахстана, включив следующую норму: "К недопустимым доказательствам относятся те, которые получены с нарушением требований закона, что повлияло или могло повлиять на достоверность полученных фактических данных, в том числе полученные - с применением
пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке. Доводы заявителя о нарушениях норм процессуального права, в том числе рассмотрении судом первой инстанции исковых требований без учета заявления об увеличении их размера, об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нова Проект » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова
в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, сумма взысканных судебных расходов на услуги представителя является завышенной, поскольку ФИО2 не осуществлял правовой анализ ситуации и не представил заключение о перспективах судебного дела, не готовил отзыв и дополнения к отзыву (отзыв от 25.05.2020, дополнения к отзыву от 16.10.2020 и от 05.11.2020, ходатайство о приобщении проекта решения суда от 01.12.2020 подготовлены представителем ответчика ФИО3), не участвовал в заседаниях 19.10.2020 и 02.12.2020. Кроме того, кассатор утверждает, что в дело не представлено доказательств, что ФИО2 привлекал ФИО3 как соисполнителя, она не указана в договоре оказания юридических услуг, соглашения между ней и ФИО2 отсутствуют, оплату ее услуг ни ФИО2, ни общество «Тамарикс Лоджистикс»не производили. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса
1. Проведен анализ исковых требований и документов, представленных истцом; 2. Выработана общая стратегия по ведению дела; 3. Даны консультации ответчику по сбору доказательств; 4. Подготовлены, направлены истцу и поданы в суд следующие процессуальные документы: - 09.07.2021 - отзыв на исковое заявление (5 л.) - 30.09.2021 - письменные пояснения (3 л.) - 30.09.2021 - проект решения суда первой инстанции (3 л.) - 29.12.2021 - отзыв на апелляционную жалобу истца (5 л.) - 10.01.2022 - ходатайство о приобщении проекта постановления (1 л.) - 10.01.2022 - проект постановления апелляционного суда (6 л.) - 14.04.2022 - отзыв на кассационную жалобу истца (5 л.) - 06.05.2022 - заявление о взыскании судебных расходов (3 л.) - 22.06.2022 - ходатайство о приобщении проекта определения (1 л.) - 22.06.2022 - проект определения суда о возмещении судебных расходов (4.л.) 5. Осуществлено участие в судебных заседаниях: - первая инстанция: 12.07.2021 и 30.09.2021; - апелляционная инстанция: 11.01.2022; - кассационная инстанция: 20.04.2022
отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит оставить судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель должника и ФИО3 заявил ходатайства об исследовании полномочий финансового управляющего Гречко В.В. и о приобщении проекта судебного акта суда кассационной инстанции. Должник и ФИО3 поддержали, финансовый управляющий должника и представитель ООО «Микрокредитная компания "Тополь"» возражали. Суд отклонил ходатайство об исследовании полномочий финансового управляющего Гречко В.В., поскольку проверка полномочий осуществлена судом при открытии судебного заседания, и удовлетворил ходатайство о приобщении проекта судебного акта суда кассационной инстанции. В судебном заседании представитель должника и должник поддержали доводы жалобы, представитель ФИО3 и ФИО3 просили жалобу удовлетворить, финансовый управляющий должника и представитель ООО «Микрокредитная компания "Тополь"» просили в удовлетворении жалобы отказать. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, ООО «Микрокредитная компания "Тополь"» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
участие ФИО2 (паспорт). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 28.03.2022) в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». В арбитражный суд 26.09.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина. 21.10.2022 должник заявил ходатайство о приобщении проекта плана реструктуризации задолженности. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2023) отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, прекращена процедура реструктуризации в отношении должника, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, с установлением единовременно вознаграждения в сумме 25 000 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 оставлено без изменения,
уплаченной государственной пошлины. Ссылка в жалобе на нарушение положений ст. 252 ГК РФ, а именно на то обстоятельство, что перед обращением в суд с исковым заявлением ФИО4 не был соблюден обязательный, по мнению ФИО1, предварительный досудебный порядок урегулирования спора, несостоятельна, так как действующим законодательством обязательный досудебный порядок при разделе имущества, находящегося в долевой собственности, не предусмотрен. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представителем ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении проекта мирового соглашения (л.д. <...>.), а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поясняла, что пыталась урегулировать спорные правоотношения, однако от ответчика последовал отказ (л.д. <...>.). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что участниками долевой собственности предпринимались попытки согласовать способ и условия раздела общего имущества, однако до принятия судебного решения указанное соглашение достигнуто не было. Положения ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, на необоснованное применение которых также ссылается апеллянт в своей жалобе, применялись судом при распределении расходов,
