платы, установленного на торгах, пропорционально вновь утвержденному объему изъятия лесов, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать. Определением апелляционной инстанции от 03.08.2023 судебное заседание отложено на 21.09.2023. 18.09.2023 от ООО «УралПромЭкспорт» в апелляционный суд поступили «дополнительные суждения к апелляционной жалобе», в которых приведена редакция пункта 7 договора, рассчитанная с применением коэффициента превышения, определенного по результатам торгов по формуле, содержащейся в постановлении Правительства РФ № 53 от 01.02.2016; 19.09.2023 – ходатайство о приобщении судебной практики по отмене судебных актов в связи с несоответствием резолютивной части судебного акта объявленной в судебном заседании. 20.09.2023 от Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. Определением от 21.09.2023, вынесенным в составе председательствующего судьи Крымджановой Д.И., судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В., апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с несоответствием резолютивной
приложением выписки из ЕГРЮЛ, копий определений от 10.07.2017 и от 03.08.2017 по делу № А71-4725/2017. Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия. Судом апелляционной инстанции письменные пояснения с приложением выписки из ЕГРЮЛ приобщены к материалам дела на основании ст. 159, ч.2 ст. 268 АПК РФ. Судом заявленное ходатайство о приобщении судебной практики рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ. Преюдициального значения для настоящего дела представленные судебные акты не имеют, при этом все материалы судебной практики и нормативные акты имеются в свободном доступе в информационных правовых системах. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ. Как следует из материалов дела, ходатайство о
РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. К апелляционной жалобе истцом приложены для приобщения дополнительные доказательства, перечень указан в качестве приложения к апелляционной жалобе. Ответчики направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От истца поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве, ходатайство об объеме рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайство о приобщении судебной практики , возражения по рассмотрению апелляционной жалобы до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции. О ходатайства об объеме рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании истец отказался. Представленная судебная практика находится в общем доступе, приобщена судом к материалам дела. Возражения по рассмотрению апелляционной жалобы до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции вправе заслушать пояснения по всем заявленным ходатайствам и рассмотреть их
расчет судом первой инстанции процентного соотношения удовлетворения требований настоящего иска в размере 13,67%, в то время как указанная величина по расчету апеллянта составляет 13,61%. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 22.10.2019. Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении судебной практики , представленной в подтверждение аффилированности ООО «НФО» и ООО «НФО Плюс». Ходатайство о приобщении к материалам дела представленной ответчиком судебной практики коллегией рассмотрено и отклонено с учетом наличия данных документов в общем доступе. В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие трудовых или иных отношений между ООО «НФО» и ФИО1 в период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе
учтены при постановлении оспариваемого ответчиком судебного определения. В отличие от названной стороны, своевременно представившей свои возражения, в том числе со ссылкой на оплату аналогичных услуг адвоката, ответчиком или его представителем ни при подаче заявления о компенсации судебных расходов, ни при рассмотрении данного заявления в судебном заседании о проведении аналогии с оплатой услуг представителя по другим схожим гражданским делам не заявлено, ходатайства о приобщении соответствующих доказательств не подано. Заявленное ответчиком с частной жалобой ходатайство о приобщении судебной практики отклонено за отсутствием предусмотренного ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия новых доказательств. К тому же представленные в копии судебные акты постановлены по фактическим обстоятельствам, которые характерны для каждого конкретного гражданского дела. Своеобразная интерпретация подателем частной жалобы судебного акта по такому гражданскому делу применительно к количеству представителей не составляет должного объема доказательств в подтверждении позиции по рассматриваемому гражданскому делу. Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного
заявления от 06.09.2022, составить необходимые заявления и ходатайства, связанные с обжалованием определения о возращении иска. Размер вознаграждения составляет 5 000 рублей. 30.06.2023 между С. и ФИО1 подписан акт приемки оказанных услуг, по которому исполнитель оказал услуг на общую сумму 30 000 рублей, были выполнены следующие действия: составление претензии в адрес МВД РФ, составление претензии в адрес ГУ МВД по ПК, подготовка искового заявления, составление частной жалобы, участие в предварительных и судебном заседаниях, ходатайство о приобщении судебной практики к материалам дела, составление заявления о выдаче исполнительного листа, составление заявления о взыскании судебных расходов. Оплата вознаграждения произведена истцом в сумме 30 000 рублей, что подтверждается распиской от 30.06.2023, чеком. Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял С. по доверенности. Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, ссылаясь на вышеуказанные нормы права, установив факт оказания услуг представителем истца и факт оплаты данных услуг истцом, исходя из конкретных обстоятельств дела,
