Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, ИП Виноградова А.Н.: Назимов В.Ю. , паспорт, доверенность от 29.04.2021, диплом; Ренева Э.П., паспорт, доверенность от 29.04.2021, диплом;

от ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Виноградова Сергея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 апреля 2022 года по делу № А50-27108/2021

по иску индивидуального предпринимателя Виноградова Сергея Николаевича (ОГРНИП 304590408400081, ИНН 590401340238)

к индивидуальному предпринимателю Виноградову Алексею Николаевичу (ОГРНИП 304590609200183, ИНН 590601733980), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании договора купли-продажи расторгнутым, прекращении права собственности, обязании возвратить имущество, осуществить государственную регистрацию права собственности

установил:

индивидуальный предприниматель Виноградов Сергей Николаевич (далее – истец, ИП Виноградов С.Н.) обратился в Свердловский районный суд г. Перми с иском о признании договора купли-продажи расторгнутым, прекращении права собственности

Определением от 23.09.2021 Свердловский районный суд г. Перми передал настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

Исковые требования предъявлены к индивидуальному предпринимателю Виноградову Алексею Николаевичу (далее – ответчик 1, ИП Виноградов А.Н.), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – ответчик 2, Управление Росреестра):

1. о признании расторгнутыми с 22.06.2021 договоров купли-продажи с рассрочкой платежа: № 74/2001-К, К1 от 01.12.2001, № 74/2001-З от 01.12.2001 г., №74/2001-И от 01.12.2001, № 74/2001-Д от 01.12.2001.

2. о прекращении права собственности Виноградова А.Н. в размере 1/10 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Куйбышева, 118:

- 1-этажное здание колерного цеха с антресольным этажом (литер К, К1), общей площадью 1 163,30 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411453:430;

- 1-этажное здание гаража с антресольным этажом (литер З), общей площадью 213,60 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411453:426;

- 1-этажное здание навеса для механизмов (литер И), общей площадью 275,70 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411453:428;

- 2-этажное здание цеха раскройки и сварки линолеума с антресольным этажом (литер Д), общей площадью 2 181,00 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411453:429.

3. об обязании Виноградова А.Н. возвратить в собственность Виноградова С.Н. 1/10 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Куйбышева, 118:

- 1-этажное здание навеса для механизмов (литер И), общей площадью 275,70 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411453:428;

4. обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в течение пяти рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав вступившего в законную силу судебного акта произвести государственную регистрацию Договора цессии сданного на регистрацию 17.12.2021 (КУВД-0012021-54061115/1) и права собственности в размере 100% долей на имя Виноградова С.Н.:

- 1-этажное здание навеса для механизмов (литер И), общей площадью 275,70 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411453:428;

- 2-этажное здание цеха раскройки и сварки линолеума с антресольным этажом (литер Д), общей площадью 2 181,00 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411453:429 (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края 08.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции неверно определил доказательства, которые подлежат исследованию в рамках настоящего дела; необоснованно отказал во вступлении Виноградовой М.Е. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку у нее, как долевого собственника, имеются свои имущественные права в отношении спорного имущества; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание Виноградовой М.Е. в качестве свидетеля; не рассмотрел основания исковых требований; оставил без рассмотрения часть заявленных требований, не дал в судебном акте правовой оценки соответствующим доводам истца.

Кроме того, истец полагает, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спор между истцом и ответчикам не относится к спору хозяйствующих субъектов, является спором физических лиц. Пояснил, что является собственником 9/10 долей спорного имущества, приобретенных в результате дарения, кроме того, состоит в браке с Виноградовой М.Е., совместно владеет имуществом, нажитым в период брака и может распоряжаться им только с согласия супруги, к таком имуществу относятся, по мнению истца, права, приобретенные по договору уступки права требования от 05.05.2005. С учетом изложенного, истец полагает, что спорные правоотношения регулируются семейным законодательством РФ.

Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Пояснил, что ответчик приобрел право собственности на спорное имущество в 2001 г. по договорам купли-продажи спорного имущества № 74/2001 литеры К,К1,3, И, Д с рассрочкой платежа, оплата по договорам не произведена, до 2021 г. имущество находилось в залоге; 04.02.2021 неустановленным судом представителем ответчика 1, Виноградова А.Н., действовавшим по нотариальной доверенности ипотека погашена, данное действие по одностороннему изменению условий договоров с истцом, как новым кредитором (в результате приобретения прав требования к Виноградову А.Н. от первоначального продавца) не согласовывалось, в связи с чем истец принял решение о расторжении договоров купли-продажи в судебном порядке. Пояснил, что предложение о расторжении договоров с приложением договора цессии направлено ответчику 1 письмом от 04.06.2021, ответчиком данное письмо получено лично 09.06.2021, данное письмо представлялось в материалы дела, однако, как поясняет истец, было изъято, судом не исследовалось. Кроме того, истец обращался к ответчику с предложением оплатить задолженность, изложенным в ходатайстве о расчете размера неполученной выгоды, данное предложение оставлено ответчиком без удовлетворения.

По мнению истца, суд первой инстанции удалил из сервиса подачи документов «Мой Арбитр» представленные им доказательства 29.03.2021, 30.01.2021, 01.04.2021. При этом истцу поступило уведомления об отправке и приёмке судом уточнений исковых требований с описью приложенных доказательств в виде отдельных документов. Пояснил, что первый экземпляр изменения исковых требований с приложениями отправлен и поступил в систему подачи документов 28.03.2022 в 17:02 (по московскому времени), получено и зарегистрировано арбитражным судом 29.03.2022 в 10:11 (по местному времени), приложения уничтожены, о чём составлен Акт, приложенный к материалам дела. Приложенные ко второму экземпляру уточнений исковых требований приложения содержатся в сервисе подачи документов «Мой Арбитр», не распечатаны, в материалах дела отсутствуют, судом не исследованы. Судом первой инстанции рассмотрены только доказательства, приложенные к третьему экземпляру уточнений исковых требований. Кроме того, судом не дана оценка представленным в судебном заседании описи подачи в МФЦ заявления MFC-0108/2021-262624-1 от 17.12.2021 о смене залогодержателя на основании договора цессии от 05.05.2005, входящий номер Росреестра КУВД-001/2021-54061115/1, и Уведомлению о приостановлении государственной регистрации права КУВД-001/2021- 54061115/1 от 22.12.2021.

Как считает истец, суд первой инстанции при принятии решения исходил из неактуальных сведений, указанных в отзыве Управления Росреестра по Пермскому краю на исковое заявление, согласно которым регистрационные записи в отношении спорного недвижимого имущества погашены. Пояснил, что данное регистрационное действие не прекращено, поручений о прекращении регистрации по данному заявлению истец не подавал, данное обстоятельство подтверждается дополнением от 18.04.2022 к Уведомлениям Росреестра КУВ-001/2021-54061082/ 54061106/ 54061134/ 54061115, поступившим после принятия обжалуемого решения, приобщенным к апелляционной жалобе. В качестве основания отказа провести регистрационные действия Управление Росреестра по Пермскому краю указало только необходимость явки другой стороны по договору уступки права требования - ОАО «Пермское проектно-строительное объединение», которое ликвидировано в 2005 г., его явка в Управление была невозможна, в связи с чем для разрешения данной ситуации Управление указало на необходимость обращения в суд. Полагает, что рассматривая заявленное им требование об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в течение пяти рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав вступившего в законную силу судебного акта произвести государственную регистрацию договора цессии сданного на регистрацию 17.12.2021 (КУВД-0012021-54061115/1) и права собственности в размере 100% долей на имя Виноградова С.Н., суд первой инстанции должен был провести универсальное правопреемство на основании договора уступки права требования.

Не соглашаясь с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, пояснил, что основанием иска являются права продавца 4 договорам купли-продажи зданий 2001 г., в части обязательств Виноградова Алексея Николаевича (1/10 долей), которыми на основании договора цессии от 05.05.2005 владеет истец. Указал, что его супруга имеет полное право на имущество нажитое в браке, таким имуществом в данном иске является договор цессии от 05.05.2005 в отношении задолженности Виноградова Алексея Николаевича и все права, которыми договор цессии наделяет Виноградова Сергея Николаевича, а следовательно и Виноградову Марину Евгениевну, как полагает заявитель жлобы. Ссылается на то, что в рамках рассматриваемого иска Виноградова М.Е. должна была дать свидетельские показания о том, что Виноградов Алексей Николаевич не только знал о договоре цессии, но и пытался принять участие в торгах, чего сделать не смог из-за отсутствия денежных средств; данной информацией Виноградова М.Е. владеет в связи с тем, что являясь индивидуальным предпринимателем с 25.09.2003, осуществляла деятельность по управлению спорным имуществом в виде сдачи в аренду, ремонтно-строительных работ, водо-, тепло- и электроснабжения. Отметил, что по первому платежу по договору исковая давность истекла ещё в 2004 г., а так же истек срок исковой давности по последнему платежу, между тем вопроса о взыскании денежного обязательства в исковых требованиях истцом не ставилось, как указывает истец, наоборот всегда допускалась возможность добровольного исполнения ответчиком 1 своих обязательств.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в полном объеме и рассмотреть дело правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец указал, что считает необходимым отказаться от ряда второстепенных (производных) исковых требований до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы, в частности, от следующих: направить решение суда по настоящему делу после вступления в законную силу в установленные законом сроки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю для исполнения; применить предельный 10 (десяти) летний срок исковой давности по пункту 9, статьи 3 Закона № 100-ФЗ от 07.05.2013 "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I ч. 1 ГК РФ" ко всем рассматриваемым судом требованиям и признать за истцом право начисления процентов по основаниям п. 6.2 договоров; применить давность в вопросе сроков завершения обязанностей по оплате полученного по договорам № 74/2001 литеры К,К1, 3, И, Д от 01.12.2001 имущества начиная с 15.12.2018 в соответствии с Приложениями № 2 к договорам.

Рассмотрев данное требование истца, суд апелляционной инстанции считает данное требование не подлежащим рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку указанные истцом и поименованные в качестве второстепенных (производных) исковых требований не являются исковыми требованиями по настоящему делу и к ним не применяется порядок отказа от исковых требований. Изложенные обстоятельства судом апелляционной инстанции принимаются в качестве пояснений к позиции истца.

Требование истца, изложенное в апелляционной жалобе о признании за истцом права начисления процентов по основаниям п. 6.2 договоров не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ, поскольку не заявлялось в суде первой инстанции. В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

К апелляционной жалобе истцом приложены для приобщения дополнительные доказательства, перечень указан в качестве приложения к апелляционной жалобе.

Ответчики направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве, ходатайство об объеме рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайство о приобщении судебной практики, возражения по рассмотрению апелляционной жалобы до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

О ходатайства об объеме рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании истец отказался.

Представленная судебная практика находится в общем доступе, приобщена судом к материалам дела.

Возражения по рассмотрению апелляционной жалобы до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции вправе заслушать пояснения по всем заявленным ходатайствам и рассмотреть их совместно с рассмотрением апелляционной жалобы, каких-либо ограничений по данному порядку нормы АПК РФ не содержат.

Рассмотрев ходатайство истца о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Истец просит произвести замену продавца – ОАО «Пермское ОАО «Пермское проектно-строительное объединение» (далее - «ППСО») на себя -Виноградова Сергея Николаевича в 4 договорах с рассрочкой платежа № 74/2001 литеры К, К1, З, И, Д от 01.12.20001 на основании договора уступки права требования (цессии) от 05.05.2005.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом установлено, что в данном случае истец обратился в суд с настоящим иском на основании указанного им договора уступки права требования (цессии) от 05.05.2005, на момент подачи настоящего иска и на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции указанного ходатайства лицо, замену которого просит произвести истец - ОАО «Пермское ОАО «Пермское проектно-строительное объединение», уже не являлось участником настоящего судебного разбирательства и не является стороной настоящего судебного процесса, в связи с чем институт процессуального правопреемства не подлежит применению в данном случае и заявление истца о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

Ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции не подлежит удовлетворению, поскольку данное дело подавалось изначально самим же истцом в суд общей юрисдикции и определением от 23.09.2021 Свердловский районный суд г. Перми передал настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края. Данное определение вступило в законную силу.

В силу положений ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, ч. 6 ст. 39 АПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, учитывая, что вопрос о передаче дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд решается после принятия искового заявления и возбуждения производства по делу (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ), после поступления дела из суда общей юрисдикции арбитражный суд не вправе оставить без движения или возвратить исковое заявление, принятое другим судом, а должен исходя из смысла части 6 статьи 39 АПК РФ вынести определение о принятии дела к рассмотрению.

Доводы истца о передаче настоящего дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции направлены на преодоление вступившего в законную силу определения от 23.09.2021 Свердловский районный суд г. Перми, которым дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края, учитывая, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство истца о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции не подлежит удовлетворению.

Ходатайство истца о рассмотрении дела правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, признано подлежащим отклонению.

В ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2001 между ОАО «Пермское проектно-строительное объединение» (далее - «ППСО») и Виноградовым Алексеем Николаевичем (ответчик 1) заключены договоры купли-продажи с рассрочкой платежа (спорные договоры):

№

п.п.

Номер

договора

Цена

договора,

⁽ру^б)

Сумма платежа в год (руб.)

Имущество, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 118

Общая

площадь

(кв.м.)

74/2001-К,

К1

660 000

44 000

1-этажное здание колерного цеха с антресольным этажом (литер К, К1), кадастровый номер 59:01:4411453:430

1 163,30

74/2001-3

530 000

35 333,33

1-этажное здание гаража с антресольным этажом (литер 3), кадастровый номер 59:01:4411453:426

213,60

74/2001-И

480 000

32 000

1-этажное здание навеса для механизмов (литер И), кадастровый номер 59:01:4411453:428

275,70

74/2001-Д

2 700 000

180 000

2-этажное здание цеха раскройки и сварки линолеума с антресольным этажом (литер Д), кадастровый номер 59:01:4411453:429

2 181,00

74/2001-Л

48 000

3 200

1-этажное здание склада из металлопрофилита (литер Л), кадастровый номер 59:01:4411453:424

723,70

74/2001-М

82 000

5 466, 67

3-этажное здание цеха раскроя погонных изделий (литер М кадастровый номер 59:01:4411453:431

1 169,80

Сроки оплаты по договорам в соответствии с пунктом 4.2 договоров купли-продажи - в течение 15 (пятнадцати) лет с момента подписания акта приемки-передачи имущества. Срок ежегодного платежа - не позднее 15 декабря.

01.09.2003 между Ответчиком 1 и Истцом был заключен договор дарения, согласно которому Ответчик 1 безвозмездно передал Истцу в собственность 9/10 долей вправе собственности на вышеперечисленное недвижимое имущество, указанное в пунктах 1.1., 1.2. Договоров купли-продажи недвижимости.

Таким образом, на вышеперечисленное недвижимое имущество у Истца в собственности - 9/10 долей в праве, у Ответчика 1 -1/10 доли в праве.

Далее между ППСО в лице конкурсного управляющего Дмитриева Г.С. и Истцом были заключены договоры уступки права требования, согласно которым Истцу (цессионарию) было уступлено в полном объеме право требования задолженности:

- к Ответчику 1 - по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа № 74/2001-К, К1, №74/2001-3, № 74/2001-И, № 74/2001-Д, №75/2001, по Договору дарения, общая сумма требований 413 904 руб. 05 коп., что подтверждается Договором УСТУПКИ права требования от 05.05.2005 (По договорам купли-продажи с рассрочкой платежа № 74/2001-Л, № 74/2001-М задолженность отсутствовала);

- к Истцу - по Договорам купли-продажи недвижимости, Договору № 75/2001, общая сумма требований 2 962 836 руб. 29 коп., что подтверждается Договором уступки права требования от 17.06.2005.

20.10.2005 ППСО ликвидировано (дело о банкротстве № А50- 34696/2003-Б).

Как указывает истец, с момента замены стороны в обязательстве Истец принял на себя в полном объеме права и обязанности продавца по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа № 74/2001-К, К1, №74/2001-3, № 74/2001-И, № 74/2001-Д, №75/2001, при этом права и обязанности покупателя (Ответчика 1) по этим договорам остались неизменными.

Ответчик обязан был уплатить Истцу сумму в размере 413 904 руб. 05 коп. По настоящее время указанная обязанность Ответчиком не исполнена, задолженность не погашена.

В соответствии с условиями договоров (п.3.8 договоров № 74/2001-К, К1, № 74/2001-3, № 74/2001-И, п. 3.9. договора № 74/2001-Д) обязательство покупателя считается исполненным надлежащим образом после полной оплаты имущества в соответствии с условиями договоров.

Таким образом, спорные договоры являются действующими (обязанность Ответчика 1 по оплате имущества не исполнена).

22.04.2021 Ответчик 1 известил Истца о намерении продать свою долю (1/10) в праве общей долевой собственности постороннему лицу.

17.05.2021 Истец направил в адрес Ответчика 1 ценным письмом с описью вложения требование (уведомление) от 16.05.2021 о расторжении спорных договоров в одностороннем порядке, на которое ответ от Ответчика 1 не получен.

Отчетом об отслеживании отправления 61403957026238 подтверждается получение 22.05.2021 Ответчиком 1 требования (уведомления) Истца от 16.05.2021.

Стоимость 1/10 доли Ответчика 1 в праве общей долевой собственности на имущество по спорным договорам и договору № 75/2001 (согласно договору уступки права требования от 05.05.2005) составляла 449 100 руб.

Размер неисполненных обязательств Ответчика 1 согласно договору уступки права требования от 05.05.2005 составляет 413 904 руб. 05 коп.

Ответчиком 1 по спорным договорам и договору № 75/2001 было оплачено первоначальному кредитору (продавцу) менее половины цены имущества - 35 195 руб. 95 коп. (449 100-413 904, 05 - 35 195,95 руб.).

Истец полагает, что оплата по указанным пяти договорам первоначальному кредитору (продавцу) производилась пропорционально, т.е. 7,84 % от суммы задолженности по каждому договору.

Истцу оплата по спорным договорам от Ответчика 1 не поступила, кроме того, истец указывает на односторонний мошенническй отказ ответчика от исполнения п. 3.8 договоров что, по мнению истца, является основанием для расторжения спорных договоров, в связи с чем истец обратился с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, кроме того, руководствуясь статьями 165.1, 382, 384, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд исход из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком 1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По условиям договоров купли-продажи с рассрочкой платежа, В соответствии с пунктом 4.2 Договоров купли-продажи с рассрочкой платежа оплата имущества производится покупателем с рассрочкой платежа в течение 15 (пятнадцати) лет с момента подписания акта приемки-передачи имущества. Порядок и сроки оплаты определяются Приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

Акт приёма-передачи имущества подписан 01.12.2001, первый отчётный год – 2001 г., первая оплата производится до 15 декабря года следующего за отчётным, то есть в декабре 2002 г.

Срок окончательного платежа по договорам купли-продажи - 15 декабря 2016 года, с учетом года следующего за отчётным – 15 декабря 2017 г.

Ответчик 1 получил от истца претензию 22.05.2021, истец обратился с иском в суд согласно штемпелю 08.06.2021, таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом судом принимается во внимание, что с 2017 г. истец знал о нарушении своих прав как продавца, не предпринимал каких-либо действий о понуждении ответчика 1 исполнить свои обязательства по оплате имущества, кроме того истец не уведомил ответчика 1 о состоявшейся уступке права требования по договору цессии от 05.05.2005 г.

Поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе по существу заявленных требований судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку судом апелляционной инстанции признан обоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Ссылки истца на уничтожение судом первой инстанции представленных истцом документов, являющихся приложением к уточненному заявлению не нашли своего подтверждения, опровергаются содержащейся в сервисе Картотека арбитражных дел информации.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2022 года по делу № А50-27108/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Дружинина

Д.И. Крымджанова