от 11.02.2020, электронной переписки о направлении представителю ответчика ФИО3 перечня недостатков от 15.12.2017, заключения специалиста. АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить без изменения решение суда, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отказать, а также отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы. 23.08.2022 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о приобщении заключения эксперта Негосударственной экспертной организации ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» от 22.08.2022 № 16/э-22. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.08.2022 представитель истца на доводах апелляционной жалобы, дополнения к ней настаивал; настаивал на приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе; пояснил, что в связи с представлением заключения специалиста ранее заявленное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не поддерживает. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по мотивам, изложенным
отсутствие представителя. В судебном заседании 16.04.2019 истец ФИО2 ходатайствовала о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Протокольным определением от 16.04.2019 рассмотрение дела было отложено на 20.05.2019. 14.05.2019 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств оплаты по договору купли-продажи от 25.01.2017, 08.02.2018 – расписок. Ответчики представили возражения на ходатайство истца. 20.05.2019 истец представил дополнительные письменные пояснения. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 рассмотрение дела было отложено на 17.06.2019. 10.06.2019 от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении заключения эксперта №61-47 от 30.05.2019. 11.06.2019 ответчики представили возражения на апелляционную жалобу. 13.06.2019 от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. В судебном заседании 17.06.2019 истец заявил об истребовании оригинала договора от 08.02.2018 и о его фальсификации. В судебном заседании 17.06.2019 апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела копии договора от 08.02.2018, т.к. представитель ответчика подтвердил невозможность представления в материалы дела подлинника. Общество с ограниченной ответственностью "Реестр-РН" представило ходатайство о рассмотрении дела в
задолженности: ООО «Фобос» по кредитным договорам <***> от 27.03.2006, <***> от 30.06.2008, <***> от 28.03.2008; ООО «Сокол» по кредитным договорам <***> от 10.07.2008, <***> от 03.06.2008; ООО «Интерра» по кредитным договорам <***> от 01.04.2008, <***> от 10.07.2008; ООО «Виктория» по кредитному договору <***> от 04.08.2008; ООО «Комплекс» по кредитным договорам <***> от 01.04.2008, <***> от 10.06.2008; ООО «Прогресс» по кредитному договору № 33/61от 14.02.2007. 22.10.2009 представитель ОАО «НВКбанк» в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении заключения эксперта от 28.09.2009 № 125 по судебно – бухгалтерской экспертизе, проведенной отделом по производству судебно – экономических экспертиз ЭКЦ ГУВД по Саратовской области, и просил прекратить производство по судебно – бухгалтерской экспертизе, назначенной определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009. Заключение эксперта от 28.09.2009 № 125 приобщено к материалам дела. Суд апелляционной инстанции, указав, что в представленном заключении эксперта от 28.09.2009 № 125 содержаться выводы по вопросам, которые были поставлены перед экспертом определением
поставленных непосредственно истцом и провести дополнительные мероприятия по проверке химического состава стали. До начала судебного заседания от ООО «Стройтрансгруп» поступило письменное ходатайство о проведении экспертизы и приобщении заключения эксперта. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РосСтальЭкспо» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Стройтрансгруп» ввиду отсутствия оснований для назначения судебной экспертизы. Также подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении заключения эксперта . Представитель ООО «РосСтальЭкспо» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении
Ф. А.Э., которое не было разрешено отдельным определением суда. Полагаю, что ходатайство о прекращении производства по делу не подлежит рассмотрению в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, так как до исследования всех обстоятельств дела и доказательств, решение вопроса о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к ответственности, решено быть не может, в то время как защитник в своем ходатайства ссылался именно на это основание для прекращения. Ходатайство о приобщении заключения эксперта №... было разрешено судом, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от <дата> ( л.д. 181 т. 3). Доводы защитника не являются основанием для признания недопустимым доказательством заключения эксперта №..., поскольку экспертом были даны ответы на поставленные перед ним вопросы на основании проведенных исследований, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, при этом в исследовании оригиналов кукол не было необходимости. Заключение эксперта №..., представленное стороной защиты, не может опровергнуть выводы
обоснованным довод надзорной жалобы о ненадлежащем уведомлении Лизогуб В.В. и его защитника о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 161, 162). Доводы надзорной жалобы о том, что мировым судьей было допущено нарушение части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нерассмотрении мировым судьей ходатайств защитника привлекаемого к ответственности лица о приобщении к материалам дела заключения эксперта и о прекращении производства по делу, нельзя признать обоснованными. Мировым судьей ходатайство о приобщении заключения эксперта было удовлетворено, что подтверждается тем обстоятельством, что заключение эксперта стало предметом исследования, ему дана мотивированная оценка в постановлении мирового судьи. Утверждение в надзорной жалобе о том, что заключение эксперта было мировым судьей отклонено не соответствует действительности, поскольку оно было признано в качестве недопустимого доказательства. Ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могло быть рассмотрено вне судебного заседания или на стадии подготовки к рассмотрению дела. Действия Лизогуб В.В. правильно квалифицированы
